Решение по делу № 2-56/2019 (2-9008/2018;) ~ М-8663/2018 от 12.09.2018

Дело №2-56/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                   г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

истцы Бадретдинов А.Р., Бадретдинова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Инвестстройзаказчик», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Бадретдинова А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 109 026 руб. 10 коп.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.; взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Бадретдиновой И.В. стоимость устранения недостатков в размере 109 026 руб. 10 коп.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГО <адрес> РБ и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому городскому округу <адрес> переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия: <адрес>3; ФИО1 переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая <адрес> на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действующей по доверенности №. в интересах ФИО1 с одной стороны и Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью жилых помещений 56,4 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: оклеенные обоями стены во всех помещениях квартиры имеют неровности, поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности, поверхности потолков имеют неровности и трещины. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков стороны обратились к независимому эксперту ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков составляет 218 052,20 руб., за услуги эксперта уплачена сумма 30 000 руб. Для устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принятая представителем ООО «Инвестстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ., за почтовые услуги по доставке претензии была уплачена сумма в размере 152 руб. 24 коп. Однако недостатки не были устранены.

Истцы Бадретдинов А.Р., Бадретдинова И.В., представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов 02:56:050109:1130, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройЗаказчик» передает, а администрация городского округа <адрес> РБ принимает объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГО <адрес> РБ и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому городскому округу <адрес> переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия: <адрес>3; ФИО1 переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая <адрес> на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности №Д-1420 от 01.08.2016г. в интересах ФИО1 с одной стороны и Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью жилых помещений 56,4 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Бадретдинова.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: оклеенные обоями стены во всех помещениях квартиры имеют неровности, поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности, поверхности потолков имеют неровности и трещины.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков стороны обратились к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков составляет 218 052,20 руб., за услуги эксперта уплачена сумма 30 000 руб.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принятая представителем ООО «Инвестстройзаказчик» 16.05.2017г., за почтовые услуги по доставке претензии была уплачена сумма в размере 152 руб. 24 коп. Однако недостатки не были устранены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» – одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству представителя ответчика по пределению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт», установлено, что выявленные «отклонения, дефекты, повреждения элементов» превышают требования нормативного законодательства, действующего в Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных недостатков по локальной смете составляет 86 775 руб.

В силу ч.ч. 1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт».

Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. денежных средств, в счет стоимости восстановительных работ, суд обоснованно принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бадретдинова А.Р. сумму в размере 43 387,50 руб., в пользу Бадретдиновой И.В. сумму в размере 43 387,50 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 43 387,50 руб., по 21 693,75 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, длительность судебного разбирательства, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., подлежат взысканию с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 152,24 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Бадретдиновым А.Р., Бадретдиновой И.В. на представление их интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 803 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 387,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 21 693,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдиновой И.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 387,50 руб., штраф в размере 21 693,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Залман А.В.

.