Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2014 ~ М-29/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-99/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

26 февраля 2014 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В., рассмотрев исковое заявление Павлова В. А. к Чащухину В. А., Чащухиной И. В., Карпеченко Н. Н., Карпеченко В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Павлов В. А. обратился в Очерский районный суд Пермского края к Чащухину В. А., Чащухиной И. В., Карпеченко Н. Н., Карпеченко В. Н., с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что истец Павлов В.А. обратился в суд с требованиями об устранении препятствий пользования имуществом- жилым домом и земельным участком по <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения связаны с установлением прав на имущество, поэтому, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

При принятии к производству Очерского районного суда искового заявления такого характера существенно была нарушена норма процессуального права, которое выразилось в следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел об определении порядка пользования имуществом отнесено к компетенции мирового судьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Данных к тому, что возникший спор об определении порядка пользования земельным участком связан со спором о праве собственности на него (о признании права на долю в общей собственности, ее выделе для владения и пользования и т.д.) не приведено, какое-либо требование, подсудное районному суду, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Павлова В. А. к Чащухину В. А., Чащухиной И. В., Карпеченко Н. Н., Карпеченко В. Н., об устранении препятствия в пользования имуществом, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Очерский районный суд.

Судья И.В. Кляусова