Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2016 ~ М-939/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Покатилова С.Н.,

ответчика Сергеева Д.Н.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2016 по исковому заявлению ООО «СТРОЙСНАБ» к ООО «Велес», Сергееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСНАБ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «Велес» был заключен договор поставки № № от 29.04.2015 года, с условием об отсрочке оплаты 30 календарных дней с момента отгрузки и лимитом задолженности <данные изъяты>. Одновременно с договором поставки и в его обеспечение был заключен договор поручительства с Сергеевым Д.Н. - директором ООО «Велес». В соответствии с договором поставки ответчику ООО «Велес» в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 был отгружен товар (отделочные материалы) по 27 товарным накладным на общую сумму <данные изъяты>. Оплаты в предусмотренный договором срок от ответчика не поступило. Ответчикам направлялась претензия с требованием о погашении суммы основного долга без оплаты пени. После чего было произведено лишь частичное погашение долга. На данный момент сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя (пени) за
нарушение срока оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сергеев Д.Н., он же директор ООО «Велес» требование в части взыскания суммы основного долга признал, не согласился с размером неустойки, просил ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, пояснил что в условиях кризиса испытывает тяжелое материальное положение, также пояснил, что условия договора нарушены в связи с нарушением сроков выплат заказчиками по договору. Представил суду заявление о частичном признании исковых требований, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор поставки;

- договор поручительства;

- акт сверки;

- претензия;

- счет-фактура;

- товарная накладная;

- платежное поручение.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «Велес» был заключен договор поставки № № от 29.04.2015 года, с условием об отсрочке оплаты 30 календарных дней с момента отгрузки и лимитом задолженности <данные изъяты>. Наименование, количество качество и цена товара, указаны в товарных накладных, приобщенных к материалам дела и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с договором поставки ответчику ООО «Велес» в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 был отгружен товар (отделочные материалы) по 27 товарным накладным на общую сумму <данные изъяты>. В предусмотренный договором срок ответчик оплаты не произвел.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2015 года была направлена претензия с требованием в срок до 20.07.2015 года оплатить имеющуюся задолженность. В ответ на претензию ответчиком были произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 164 от 23.07.2015 года, № 30 от 22.09.2015 года, № 222 от 26.10.2015 года. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> ответчиком ООО «Велес» не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Велес» в пользу истца ООО «СТРОЙСНАБ» задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3.3 договора, поставщик при несвоевременной оплате вправе начислять неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.07.2015 года по 01.03.2016 года (08 месяцев) составляет <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, считает неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком суммы по договору, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленной продукции и оплате неустойки обеспечены поручительством Сергеева Д.Н., с которым был заключен договор поручительства от 29.04.2015 года.

Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед ООО «СТРОЙСНАБ» за исполнение ООО «Велес» всех своих обязательств по договору поставки № № от 29.04.2015 года.

В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, неустоек, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещения убытков поставщика, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, вызванных этим неисполнением.

Согласно п.3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении всего срока действия обязательств покупателя по договору поставки, в том числе и в течение срока пролонгации договора поставки.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как ООО «Велес» и Сергеев Д.Н. свои обязательства по договору поставки и договору поручительства не исполнили, суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес» и Сергеева Д.Н. солидарно задолженность по договору поставки № № от 29.04.2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙСНАБ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Велес» и Сергеева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «СТРОЙСНАБ» задолженность по договору поставки № № от 29.04.2015 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Велес» и Сергеева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «СТРОЙСНАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья