Решение по делу № 2-2343/2015 ~ М-1938/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Хххх ххх 2015 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепова Андрея Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прилепов А.А. обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.02.2015 года в 23 ч. 45 мин в районе д.4А по ул. Краснооктябрьская в г.Королеве произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21150 г.н. Н913УС177 под управлением Ивайкина И.В., и а/м Хендэ г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения Ивайкиным И.В. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису № гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №

17.02.2015 г. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП.

В предусмотренные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, заявления истца ответчиками рассмотрены не были.

В связи с необходимостью возмещения вреда, истец обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий возмещению составляет 299200 рублей.

02.04.2015 года истец обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Истец, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» 299200 рублей – в счет страхового <данные изъяты> – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.03.2015 г. до 06.05.2015 г., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В судебном заседании истец - Прилепов А.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

ВОПРОСЫ!!

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В этой связи, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.02.2015 года в 23 ч. 45 мин в районе д.4А по ул. Краснооктябрьская в г.Королеве произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21150 г.н. № под управлением Ивайкина И.В., и а/м Хендэ г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения Ивайкиным И.В. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису № гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №

17.02.2015 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП.

В предусмотренные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, заявления истца ответчиками рассмотрены не были.

В связи с необходимостью возмещения вреда, истец обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий возмещению составляет 299200 рублей.

02.04.2015 года истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Проведенной по поручению суда ООО «ЦСЭ «Эксперт Профи» экспертизой, установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться при ДТП, произошедшего 09.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 12.03.2015 г. до 06.05.2015 г. - 56 дн. в размере <данные изъяты>

Таким образом, с представленным расчетом суд соглашается и считает, что с учетом ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит снижению и с СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о добровольном удовлетворении требований выплатить страховое возмещение.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, согласно калькуляции истца штраф составляет 145150 руб. (290300*50%) С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепова Андрея Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Прилепова Андрея Александровича, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Прилепова Андрея Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Прилепова Андрея Александровича расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: