Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2018 ~ М-2757/2018 от 10.09.2018

<данные изъяты>

Дело 2-3052/2018

24RS0024-01-2018-003553-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Марудиной И В о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Марудиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей было заключено Соглашение о кредитовании счета № 12/0953/00000/400834 на предоставление кредитной карты с лимитом использования 50 000 руб. по 27% годовых, сроком до востребования. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 140 424 руб. 39 коп. из которых: 75 923 руб. 44 коп.– основной долг; 30 000 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 34 500 руб.– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с Марудиной И.В. задолженность по кредитному договору в размере 140 424 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 008 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марудина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением которое возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Марудиной И.В. было заключено Соглашение о кредитовании счета № 12/0953/00000/400834 на предоставление кредитной карты, подписанного ответчиком, согласно которому ответчик получила кредитную карту с лимитом использования 50 000 руб. под 27% годовых, полная стоимость кредита 72%, сроком до востребования, максимальный размер платежа 6 447 руб. Факт получения указанной суммы кредита со стороны ответчика оспорен не был.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 140 424 руб. 39 коп., из которых: 75 923 руб. 44 коп.– основной долг; 30 000 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 34 500 руб.– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Судом установлено, что со стороны Марудиной И.В. имело место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж были внесены 21.08.2016 г. на сумму 4 710 руб., в последующем платежи не вносились, в связи с чем, Банк обратился на судебный участок № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Марудиной И.В.

02.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с Марудиной И.В. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № 12/0953/00000/400834 от 26.11.2012г. в размере 87 172 руб. 19 коп. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 13.09.2017г. исполнительное производство от 01.09.2017 №56037/17/24065-ИП в отношении Марудиной И.В. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Марудиной И.В. после прекращения исполнительного производства по указанному Соглашению о кредитовании денежные средства не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета Марудиной И.В. за период с 01.09.2009 г. по 16.04.2018 г., имеющейся в материалах дела

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Марудиной И.В. перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 16.04.2018 г. по Соглашению о кредитовании № 12/0953/00000/400834 от 26.11.2012г. составляет 140 424 руб. 39 коп., из которых: 75 923 руб. 44 коп.– основной долг; 30 000 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 34 500 руб.– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчеты задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Марудиной И.В. суммам в счет погашения задолженности по нему.

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 34 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что, как уже упоминалось ранее, по тексту Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета 14/0902/00000/401415 от 19.09.2014г. в качестве мер ответственности за нарушение клиентом за ненадлежащее исполнение условий Договора кредитования предусмотрена неустойка (штраф, пени) при сумме кредита от 100 000 до 200 000 руб. составляет 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (формулировка характера неустойки по расчету), вместе с тем, фактически, за период с 20.09.2016 г. по 20.09.2016 г. имеет место начисление штрафа в сумме 800 руб., с 21.10.2016 г. по 21.10.2016 г. в размере 1 300 руб. В последующем, с 21.11.2016 г. по 21.11.2016 г. при расчете заявленной неустойки по периодам истцом начисляется штраф в сумме 1 800 руб. за каждый просроченный период, с 23.03.2018г. по 23.03.2018 г. начислен штраф в размере 3 600 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.04.2018 г. размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составил 34 500 руб.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 75 923 руб. 44 коп. (минимальная сумма основного долга за период кредитования), с применением ставок по Сибирскому федеральному округу за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 735 руб. 23 коп. :

- с 20.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (103 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 103 x 10,0% / 366 = 2 136 руб. 64 коп.

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 85 x 10,0% / 365 = 1 768 руб. 08 коп.

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 36 x 9,75% / 365 = 730 руб. 11 коп.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 48 x 9,25% / 365 = 923 руб. 56 коп.

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 91 x 9,0% / 365 = 1 703 руб. 60 коп.

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 42 x 8,5% / 365 = 742 руб. 59 коп.

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 840 руб. 88 коп.

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 56 x 7,75% / 365 = 902 руб. 76 коп.

- с 12.02.2017 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 42 x 7,5% / 365 = 655 руб. 23 коп.

- с 26.03.2018 г. по 16.04.2018 г. (22 дн.): 75 923 руб. 44 коп. x 22 x 7,25% / 365 = 331 руб. 78 коп.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 10735 руб. 23 коп. Суд полагает, что в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 75 923 руб. 44 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 30 000 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке в размере 10 735 руб. 23 коп., а всего 116 659 руб. 62 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем, неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Марудиной И.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 3 533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Марудиной И В о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Марудиной И В в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 116 659 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.