Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2021 ~ М-3228/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-3881/2021                                                                       строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2021-004459-46

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Донцов Р.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на то, что 26 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мартковой Ольге Михайловне, и Рено Флюенц, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ляшко Михаилу Владимировичу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Рено Флюенц, государственный регистрационный знак № пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

7 марта 2019 г. между Мартковой О.М. и Донцовым Р.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Донцов Р.Е. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 26 февраля 2019 г.

20 марта 2019 г. Марткова О.М. представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

Срок рассмотрения заявления истек 9 апреля 2019 г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» было подготовлено заключение №0472/2019 от 20 ноября 2019 г., согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 25 900 рублей. Расходы по составлению независимого заключения составили 11 000 рублей.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 10 апреля 2019 г. по день обращения с иском в суд прошло 255 дней, в связи с чем, ответчиком также подлежит выплате неустойка в размере 66 045 рублей (25 900 х 1% х 255 дней).

15 апреля 2021 г. Донцов Р.Е. направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 2 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Донцов Р.Е. просит суд взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение 25 900 рублей, расходы по составлению независимого заключения 11 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы 918 рублей, государственную пошлину в размере 1 877 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулина Н.И. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представив также объяснения в письменном виде.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на допущенные в договоре цессии неточности, в том числе относительно даты наступления страхового случая, на отсутствие уведомления и не подтверждение Мартковой О.М. факта уступки права требования Донцову Р.Е. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы, поступившие по запросу суда из службы финансового уполномоченного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2018 г., вследствие действий Ляшко М.В., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мартковой О.М. транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Мартковой О.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ляшко М.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

7 марта 2019 г. между Мартковой О.М. и Донцовым Р.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Марткова О.М. передает, а Донцов Р.Е. принимает право требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая по ДТП от 26 февраля 2019 г., возникшее по договору ОСАГО серии № (л.д.94-95).

21 марта 2019 г. Гвоздев А.А., действующий на основании доверенности, выданной Мартковой О.М. (л.д.177), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.148-149), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В своем заявлении Гвоздев А.А. указал в качестве адреса для направления корреспонденции: <адрес> (л.д.148).

8 апреля 2019 г. в адрес представителя Мартковой О.М. направлено уведомление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гончаров С.А. (далее – СТОА).

23 сентября 2019 г. направление на СТОА было отозвано.

1 октября 2019 г. в адрес Мартковой О.М. и её представителя Гвоздева А.А. направлено уведомление об отсутствии у СТОА технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

15 октября 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Донцовым Р.Е. было направлено уведомление о переходе к нему права требования по договору цессии с Мартковой О.М., подписанное самим Донцовым Р.Е. (л.д.15-17). В уведомлении в качестве даты ДТП указано 26 февраля 2018 г., а ниже по тексту указано на то, что между Мартковой О.М. и Донцовым Р.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Донцов Р.Е. является цессионарием, к которому перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 26 февраля 2019 г.

23 октября 2019 г. на заявление от 21 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес Мартковой О.М. и её представителя Гвоздева А.А. по указанному ими адресу для направления корреспонденции (<адрес>) информационное письмо о необходимости предоставления уведомления о переходе права требования в рамках договора цессии от 7 марта 2019 г. (л.д.163).

Ответа на указанное обращение не последовало, доказательств обратному суду истцом не представлено.

5 июня 2020 г. Донцов Р.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и о выплате неустойки.

15 июня 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» на указанный представителем Мартковой О.М. адрес (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости подтвердить уступку Донцову Р.Е. права требования страхового возмещения на основании договора цессии от 7 марта 2019 г. (л.д.160).

Аналогичное уведомление было направлено и в адрес Донцова Р.Е. (л.д.161).

Сведений о том, что на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» Марткова О.М. либо Донцов Р.Е. ответили в материалы дела не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 г. в удовлетворении требований Донцова Р.Е. отказано (л.д.49-56). Основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что по договору цессии от 7 марта 2019 г. невозможно определить надлежащего должника (вместо ПАО СК «Росгосстрах» указано АО «АльфаСтрахование»), а также имеются противоречия в дате события, по факту которого произошла уступка права требования (26 февраля 2019 г. и 26 февраля 2018 г.). Кроме того, Донцовым Р.Е. было предоставлено уведомление, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке, содержащее только его подпись; в самом уведомлении в качестве даты ДТП указано 26 февраля 2018 г., в то время как ниже по тексту уведомления указано на уступку права требования по страховому случаю от 26 февраля 2019 г. Доказательств тому, что Марткова О.М. подтвердила переход права требования, о чем направляла уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» также представлено не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного обоснованным, а исковые требования Донцова Р.Е. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, и учитывая, что в заключенном между Мартковой О.М. и Донцовым Р.Е. договоре цессии от 7 марта 2019 г. содержалось указание на право требования по договору ОСАГО серии № (полис виновника ДТП), в качестве должника указано АО «АльфаСтрахование», а также содержится указание на иную дату наступления страхового случая (26 февраля 2019 г.), по смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, предмет указанного договора цессии не является определимым.

Более того, несмотря на заключенный договор цессии с Донцовым Р.Е., и уже после его заключения Марткова О.М. лично (через своего представителя по доверенности) обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения. Направленные же ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мартковой О.М., как первоначального кредитора и по указанному ею адресу, сообщения о необходимости подтверждения факта перехода прав требования к Донцову Р.Е. были оставлены без ответа. Уведомление Донцова Р.Е., направленное в ПАО СК «Росгосстрах», содержало лишь его подпись.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

По убеждению суда, в рассматриваемом споре Мартковой О.М. и Донцовым Р.Е. были допущены действия, сопоставимые со злоупотреблением правом, поскольку ссылаясь в настоящее время на отсутствие у них обязанности по представлению потребованных страховщиком документов, подтверждающих переход права от первоначального кредитора новому, при наличии существенных ошибок в самом договоре цессии, а также учитывая факт обращения к страховщику самой Мартковой О.М. несмотря на заключенный ею договор цессии, своими действиями они ввели ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение, в связи с чем, применяя меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, суд признает, что обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению Мартковой О.М. от 21 марта 2019 г. у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла.

При этом выплата страхового возмещения обоснованно не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» новому кредитору (Донцову Р.Е.) со ссылкой на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до получения соответствующего подтверждения о переходе права требования от первоначального кредитора (Мартковой О.М.).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Донцовым Р.Е. требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, иных убытков, неустойки и судебных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Донцова Руслана Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 г.