Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-2378/2013;) ~ М-2850/2013 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Карягиной Е.А.

представителя истца – ответчика Афанасьева А.Г. - Афанасьева П.А.

представителя истца – ответчика Афанасьева А.Г. - Якимовой В.А.;

ответчика-истца Иванчина Ю.Ф.

представителя ответчика-истца Иванчина Ю.Ф. - Кондрашкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2014 по первоначальному иску Афанасьева А.Г. к Иванчину Ю.Ф. о признании кадастровой ошибки; по встречному иску Иванчина Ю.Ф. к Афанасьеву А.Г. об уточнении границ земельного участка,

установил:

Афанасьев А.Г. обратился в суд с иском к Иванчину Ю.Ф. о признании кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с КН: №, принадлежащего ответчику, на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

Афанасьев А.Г. просил исправить данную кадастровую ошибку путем устранения наложения границ спорного земельного участка на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать результаты межевания земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признать границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Афанасьеву А.Г., в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером К.А.Н.

Впоследствии Афанасьев А.Г. исковые требования уточнил, просил признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с КН: № исправить ее путем устранения наложения границ земельного участка с КН: № на границы принадлежащего ему земельного участка, признать результаты межевания земельного участка с КН: № недействительными, снять данный участок с кадастрового учета; признать границу, принадлежащего истцу земельного участка, смежную с границей земельного участка ответчика в точках № в соответствии со схемой расположения земельного участка Иванчина Ю.Ф. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, выполненной ООО «Волжские земли».

Иванчин Ю.Ф. заявленные Афанасьевым А.Г. исковые требования не признал, им был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного капитального забора по смежной границе с участком № от точки 23 до точки 22 согласно плану границ земельного участка, выполненным ООО ПСБ «Гейзер» в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от указанных исковых требований Иванчин Ю.Ф. отказался.

После отказа от первоначально заявленных встречных исковых требований Иванчиным Ю.Ф. был заявлен встречный иск об уточнении границ земельного участка, в котором он просил исключить из ГКУ сведения об уточнении местоположения границ и площади 770 кв.м. земельного участка с КН: №; признать уточненной площадь 752 кв.м. и местоположение границ земельного участка с КН№ согласно координатам топографического плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного кадастровым инженером Т.И.В.

Заявленные исковые требования Афанасьев А.Г. обосновал следующими доводами. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Смежным землепользователем является ответчик Иванчин Ю.Ф., которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Земельный участок Иванчина Ю.Ф. с КН: № поставлен на государственный кадастровый учет с наложением на фактические границы земельного участка Афанасьева А.Г. Тем самым нарушено право собственности Афанасьева А.Г. на земельный участок.

В связи с этим, Афанасьев А.Г. полагает, что при постановке земельного участка с КН: № на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, которая должна быть признана и исправлена судом.

В доказательство кадастровой ошибки, допущенной при постановке на ГКУ земельного участка с КН: №, А.А.Н. предоставил заключение кадастрового инженера К.А.Н. о том, что местоположение границ земельного участка с КН: № согласно сведениям о нем в ГКУ накладывается на фактические границы земельного участка, принадлежащего Афанасьеву А.Г., отраженные в схеме расположения земельного участка № от 18.11.2013г.

Также Афанасьев А.Г. сослался на планы границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденные руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, и являющихся неотъемлемой частью постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № – первоначального правоустанавливающего документа Афанасьева А.Г. и Иванчина Ю.Ф. на спорные земельные участки. Указал на то, что конфигурация и площадь земельного участка с КН: № не соответствует сведениям первоначального правоустанавливающего документа на земельный участок.

По его мнению, площадь земельного участка Иванчина Ю.Ф. увеличилась из-за захвата части земельного участка, принадлежащего Афанасьеву, занятого баней Афанасьева А.Г. и отмосткой к жилому дому Афанасьева А.Г., являющейся частью конструкции здания.

Свои правопритязания на земельный участок, занятый баней и отмосткой к жилому дому, Афанасьев обосновал ст. 273 ГК, ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ. В устных пояснениях представители Афанасьева А.Г. заявляли, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, права же на земельный участок предметом рассмотрения не являлись.

В письменном отзыве Афанасьев А.Г. указал, что считает надуманными ссылки Иванчина Ю.Ф. на решение от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку основания возникновения права собственности на землю согласно ст. 218 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ предусматривают иной порядок предоставления земельных участков. В установленном законом порядке земля Иванчину Ю.Ф. под баней не предоставлялась.

Кроме того, по мнению Афанасьева А.Г., земельный участок на кадастровый учет был поставлен с нарушением закона: Иванчин Ю.Ф. при постановке спорного земельного участка на ГКУ не согласовал его границы с Афанасьевым А.Г. как со смежным землепользователем. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению Афанасьева А.Г., не входит в перечень способов согласования границ земельного участка, установленный законом.

Афанасьев А.Г. считает, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость повторного межевания и согласования границ спорных земельных участков № и №

Также Афанасьев А.Г. считает, что в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» законность границ его земельного участка подтверждается постановлением администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № которое доказывает, что границы его земельного участка с данной конфигурацией и площадью существуют на местности более 15 лет.

В подтверждение своих доводов Афанасьев А.Г. приложил заключение кадастрового инженера К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Участвуя в прениях, представители Афанасьева А.Г. заявили о злоупотреблении правом Иванчина Ю.Ф. при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в намеренном затягивании процесса, в связи с тем, что кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с КН: №, Иванчин Ю.Ф. признал только в последнем судебном заседании. В связи с данным процессуальным поведением ответчика по первоначальному иску Афанасьев А.Г. понес существенные расходы на услуги представителя и сбор доказательств.

Представитель Афанасьева А.Г. – Афанасьев П.А., выступая в прениях, просил суд применить последствия ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ: право собственности Иванчина Ю.Ф. на земельный участок с КН: №, по его мнению, недействительно.

А.П.А.. сослался на приложение № к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Список членов садоводческого товарищества «Ветерок»», в котором Иванчин Ю.Ф. отсутствует, имеется Ивалкин Ю.Ф. Поскольку Иванчин Ю.Ф. до сих пор не установил юридический факт, что в приложении № к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в фамилии Иванчин Ю.Ф., следовательно, первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок Иванчина Ю.Ф. недействителен - как недействительны и все последующие правоустанавливающие документы Иванчина Ю.Ф. на земельный участок.

Также поскольку Иванчин Ю.Ф. зарегистрировал право собственности на земельный участок с КН: № с ошибочной площадью, то в силу закона право собственности Иванчина Ю.Ф. на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Пригородное лесничество «Ветерок», участок № 8, недействительно. В связи с чем, по мнению Афанасьева, земельный участок должен быть снят с ГКУ.

Кроме того, по мнению Афанасьева А.Г., топографический план границ земельного участка, на основании которого Иванчин Ю.Ф. просит уточнить границы своего земельного участка, не может быть положен в основу решения суда, т.к. в соответствии с требованиями ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» Иванчин Ю.Ф. должен был подготовить межевой план. В силу данного обстоятельства Иванчиным Ю.Ф. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, по мнению представителей Афанасьева А.Г., исковые требования Иванчина Ю.Ф. удовлетворены быть не могут.

Также представители Афанасьева А.Г. указали на то, что предоставленное Иванчиным Ю.Ф. заключение кадастрового инженера Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством: оно оформлено от руки, на обратной стороне схемы наложения границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ

    На протяжении судебного процесса Иванчин Ю.Ф. кадастровую ошибку не признавал. Считал, что площадь его участка уменьшилась за счет самовольных захватнических действий Афанасьева А.Г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Иванчин Ю.Ф. предоставил заключение кадастрового инженера Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кадастровая ошибка была внесена в сведения государственного кадастрового учета об уточнении местоположения границ земельного участка с КН: № при выполнении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в программе «межевой план» на ПК, в результате чего координаты земельного участка с КН: № отражены неверно.

Исковые требования, заявленные истцом по первоначальному иску Афанасьевым А.Г., Иванчин Ю.Ф. не признал. Заявил, что Афанасьев А.Г., злоупотребив процессуальными правами, подал исковое заявление о признании кадастровой ошибки с целью пересмотреть неблагоприятные для него факты, установленные решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, Афанасьев А.Г. необоснованно повторно притязает на земельный участок площадью 18,0 кв.м., занятый баней Иванчина Ю.Ф., а также на земельный участок, занятый отмосткой к жилому дому Афанасьева А.Г.

В подтверждение своих доводов Иванчин Ю.Ф. предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на баню площадью 18,00 кв.м., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о наличии права собственности Иванчина Ю.Ф. на баню площадью 18,00 кв.м., сведения о правах иных лиц на указанное строение отсутствуют.

По мнению Иванчина Ю.Ф., заключение кадастрового инженера К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением закона и не является документом, доказывающим кадастровую ошибку. Иванчин Ю.Ф. сослался на ст. 28 ФЗ-221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой кадастровая ошибка – ошибка в документе, на основании которого она была привнесена в сведения ГКН. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием внесения в ГКН сведений об уточнении границ земельного участка с КН: № послужил межевой план. Иных документов, которые могли бы привнести кадастровую ошибку в сведения ГКН о земельном участке с КН: №, в силу закона не имеется. В то время как кадастровый инженер К.А.Н., по мнению Иванчина Ю.Ф., выполнил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в сведениях ГКУ о земельном участке с КН: № кадастровой ошибки на основании документов, которые не являлись основанием постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

По мнению Иванчина Ю.Ф., кадастровый инженер К.А.Н. не мог сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с КН: № путем сравнения фактических границ земельного участка Афанасьева А.Г. с планом границ земельного участка № 7, выполненным ДД.ММ.ГГГГ г.

Также нарушением закона, по мнению Иванчина Ю.Ф. является то обстоятельство, что при выполнении заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер К.А.Н. проигнорировал юридические факты, установленные решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также то, что право собственности на баню (которую кадастровый инженер К.А.Н. отразил как принадлежащую Афанасьеву А.Г.) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Иванчиным Ю.Ф.

Иванчин Ю.Ф. заявил о том, что кадастровая ошибка была внесена в сведения ГКН о его земельном участке с КН: № ненамеренно. Никакой цели по захвату границ земельного участка Афанасьева А.Г. он не преследовал. После вступления в силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления Афанасьевым А.Г. смежной границы спорных участков № и № на основании указанного решения, Афанасьев А.Г. фактические границы земельного участка, занимаемого Иванчиным Ю.Ф., 2,5 года не оспаривал.

В настоящее же время Афанасьев А.Г., воспользовавшись кадастровой ошибкой, допущенной при постановке земельного участка с КН: № на ГКН в уточненных границах, пытается пересмотреть местоположение смежной границы, установленной решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А именно: захватить земельный участок, занятый баней Иванчина Ю.Ф. и отмосткой к жилому дому Афанасьева А.Г.

Границы земельного участка Афанасьева А.Г., отраженные в схемах расположения земельного участка, выполненные кадастровым инженером К.А.Н., а также выполненные ООО «Волжские земли» не совпадают между собой, и не соответствуют фактическим границам земельных участков № Афанасьева А.Г. и № Иванчина Ю.Ф.

Доводы представителей Афансьева А.Г. о том, что топографические планы границ, представленные Иванчиным не соответствуют фактическим границам земельных участков № и № и противоречивы между собой, Иванчин Ю.Ф. считает несостоятельными. Он пояснил, что после того как решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Афанасьев А.Г. утеплил стену своего жилого дома, расположенную на меже с земельным участком Иванчина Ю.Ф., на 32 см. вглубь земельного участка Иванчина Ю.Ф. В результате этого Афанасьев А.Г. занял земельный участок Иванчина Ю.Ф. площадью 2 кв.м. данным утеплением. Поэтому топографические планы границ земельного участка Иванчина Ю.Ф., в которых площадь земельного участка Иванчина Ю.Ф. отражена как 754 кв.м. или 752 кв.м., не противоречат друг другу. В них отражена площадь участка Иванчина, занятого утеплением дома Афанасьева А.Г. и без этого утепления.

Иванчин Ю.Ф. заявил, что не намерен изменять фактические границы своего земельного участка из-за утепления стены жилого дома Афанасьевым А.Г., смежная граница которого с земельным участком № Афанасьева А.Г. уже была установлена решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявил, что обратное будет нарушением его права собственности на земельный участок и потворствовать незаконной агрессивной захватнической политики Афанасьева А.Г.

На основании изложенного, Иванчин Ю.Ф. просил учесть, что кадастровая ошибка установлена им самим, в то время как Афанасьев А.Г. не предоставил ни одного законного достоверного документа, который установил бы кадастровую ошибку и позволил исправить ее надлежащим образом. Кроме того, Иванчин Ю.Ф. указал на то, что Афанасьев А.Г. предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом местоположении границ земельного участка № 7, тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение относительно местоположения смежной границы земельных участков № и № что привело к длительному судебному процессу и значительным судебным расходам Иванчина Ю.Ф. Иванчин Ю.Ф. просил суд учесть данное обстоятельство как злоупотребление правом Афанасьевым А.Г.

В прениях представитель Иванчина Ю.Ф. указала на то, что на момент вынесения настоящего решения единственным документом, достоверно отражающим местоположение фактических границ земельного участка Иванчина Ю.Ф., являются предоставленные им топографические планы границ его земельного участка. Удовлетворение исковых требований Афанасьева А.Г. невозможно и в силу того, что геодезические документы, на основании которых Афанасьев просит удовлетворить его исковые требования, составлены с захватом части земельного участка Иванчина Ю.Ф.

Заслушав доводы участников процесса, пояснения специалиста К.А.Н., изучив материалы дела, материалы гр. дела № по иску Иванчина Ю.Ф. к Афанасьеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ознакомившись с позицией сторон как по первоначальному, так и по встречному иску суд приходит к выводу, что предметом спора сторон по настоящему делу, подлежащим разрешению, являются наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКУ о земельном участке с КН: 63:17:0405012:8, принадлежащем на праве собственности Иванчину Ю.Ф., которая заключается в неверно отраженных координатах местоположения смежной границы межу данным земельным участком и земельным участком, принадлежащим Афанасьеву А.Г., а также спор о местоположении данной смежной границы.

Согласно ч. 1 ст. 28 «Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости» ФЗ-221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 «Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости» ФЗ-221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера К.А.Н. о кадастровой ошибке в сведениях ГКУ о земельном участке с КН: №, выполненное на основании документов, которые не являлись основанием внесения сведений в ГКУ об этом участке и, следовательно, не могли привнести кадастровую ошибку в эти сведения, в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В то же время, кадастровая ошибка, привнесенная в сведения ГКУ о земельном участке с КН: № признана кадастровым инженером Т.А.Д., допустившей указанную кадастровую ошибку. Заключение кадастрового инженера Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснение, каким именно образом была привнесена кадастровая ошибка в сведения ГКУ о земельном участке с КН: №, в каком документе, послужившим основанием внесения сведений в ГКУ о земельном участке она была допущена. Наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКУ о земельном участке с КН: № подтверждено схемой наложения границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной геодезической организацией ООО «Самаратехносервис», согласно которой координаты смежной границы земельного участка с КН: №:8 согласно сведениям ГКУ накладывается на фактические границы земельного участка № принадлежащему Афанасьеву А.Г.

Доводы представителей Афанасьева А.Г. о том, что заключение кадастрового инженера Татариновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, потому что написано от руки и на обратной стороне схемы наложения границ земельного участка, суд считает несостоятельными: специальных требований, каким образом должно выполняться заключение кадастрового инженера, законом не установлено.

Иванчин Ю.Ф., признав кадастровую ошибку, привнесенную в сведения ГКУ о земельном участке с КН: №, в то же время исковые требования не уточнил, кадастровую ошибку исправить не просил. Заявленные же им исковые требования об исключении из ГКУ сведений об уточнении местоположения границ и площади 770 кв.м. земельного участка с КН: № и повторном уточнении его площади и местоположения границ, возможно удовлетворить только путем признания кадастровой ошибки.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования Афанасьева А.Г. о признании кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КН: № и ее исправлении путем устранения наложения границ указанного земельного участка с земельным участком № 7, принадлежащим Афанасьеву А.Г., подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные Афанасьевым А.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 40 «Акт согласования местоположения границ» ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 59 ЗК РФ устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № определено местоположение смежной границы земельных участков № и № В частности, в данном решении на стр. 6 указано: «Таким образом, границы участков до настоящего времени не определены и требуют повторного межевания и с учетом изложенного суд при вынесении решения руководствуется фактическим порядком пользования земельными участками, с учетом которого должны быть определены границы земельных участков при межевании»

На стр. 5 данного решения от ДД.ММ.ГГГГ отражено: «По перегородке бани проходила граница земельных участков сторон. Афанасьев А.Г. частью бани со стороны участка Иванчина Ю.Ф. площадью 18 кв.м., а, следовательно, и расположенным под данной постройкой земельным участком никогда не пользовался, в связи с чем, участок под данной постройкой не мог быть предоставлен ему в собственность»

В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 9 суд обязал Афанасьева А.Г. устранить препятствия в пользовании Иванчиным Ю.Ф. земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: восстановить границу смежества между участками № и № СТ «Ветерок» - убрать металлический забор в точках 7,8,9 и установить его по точкам 9 и 14, обозначенным в плане ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243 т. 1), за исключением участка вдоль стены жилого строения, расположенного на участке № 7, поскольку стена строения является границей смежества» Согласно плану ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ точками 7,8,9 обозначена бетонная отмостка к жилому дому Афанасьева А.Г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителей Афанасьева А.Г. о том, что предметом спора, разрешенного решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., права на земельные участки сторон не являлись.

По тем же самым основаниям суд считает несостоятельными доводы Афанасьева А.Г. о том, что Иванчин Ю.Ф. не согласовал с ним местоположение смежной границы земельного участка, а решение суда не может являться актом согласования границ земельного участка.

Правопритязания Афанасьева А.Г. на земельный участок, занятый баней Иванчина Ю.Ф. площадью 18 кв.м., отмоской к жилому дому Афанасьева А.Г., расположенной на земельном участке Иванчина Ю.Ф. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу того, что границы земельных участков сторон были определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., притязания Афанасьева А.Г. также на включение в фактические границы его земельного участка № участка площадью 2 кв.м., который он занял у Иванчина Ю.Ф. утеплением стены своего жилого дома, являющейся границей смежества, суд также находит несостоятельными.

Таким образом, исковые требования Афанасьева А.Г., направленные на изменение смежной границы земельных участков № и № 8, установленной решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат.

Во время судебного процесса ни одна из сторон не отрицала тот факт, что с момента исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны пользовались своими земельными участками в их фактических границах, определенных указанным решением. Межевые знаки (заборы) не переносились. Наложение границ земельных участков № и № вызвано кадастровой ошибкой, допущенной при внесении сведений об уточненных границах земельного участка с КН: № в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем, кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке с КН: № должна быть исправлена путем внесения в сведения ГКН достоверных данных о местоположении фактических границ участка № Иванчина Ю.Ф.

Поэтому встречные исковые требования Иванчина Ю.Ф. в части исключения из ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади 770 кв.м. земельного участка с КН: №; признании уточненной площадь 752 кв.м. и местоположение границ земельного участка с КН: № согласно координатам топографического плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного кадастровым инженером Т.И.В. подлежат удовлетворению.

Требования представителя Афанасьева А.Г., заявленные в прениях, о применении судом последствий ничтожной сделки, в связи с недействительностью свидетельства о праве собственности Иванчина Ю.Ф. на земельный участок нс КН: №, так же несостоятельны.

Право собственности Иванчина Ю.Ф. на земельный участок с КН: № предметом настоящего спора не являлось.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 2 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы представителей Афанасьева А.Г. о том, что топографический план границ земельного участка, на основании которого Иванчин Ю.Ф. просит уточнить границы своего земельного участка, не может быть положен в основу решения суда, суд считает ошибочными.

Топографический план границ земельного участка служит основой подготовки межевого плана земельного участка. В соответствии со статьей 38 «Межевой план» ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, т.е. в настоящем случае решении суда.

Доводы каждой из сторон, что противоположная сторона допустила злоупотребление правом, несостоятельны. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Таким образом, реализация каждой стороной своих процессуальных прав не может быть расценена судом как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №:8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ № 7.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 752 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░», ░░░░░░░ 8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (№ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 63-11-228).

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 21.02.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2014░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░