Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2012 ~ М-830/2012 от 10.02.2012

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с банком кредитный договор на сумму 170000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долга и возложении обязанностей погашать долг в равных долях.

В последующем ФИО1 уточнил требования, просил признать за ним право собственности на остаток по кредиту и взыскать с ФИО2 1/2 доли остатка по кредиту.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что все имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит супругам в равных долях. Супруги несут и равные обязанности по долговым обязательствам. Он в период брака взял в Сбербанке кредит на сумму 170000 рублей. Указанные денежные средства были истрачены на нужды семьи, а именно, на ремонт квартиры, в которой в настоящее время проживает ФИО2. Если денежные средства использовались на нужды семьи, то долги считаются общими и подлежат разделу. Первоначально кредит погашался из общих доходов семьи. После того, как семейные отношения были прекращены, он погашает кредит самостоятельно. ФИО2 денежных средств на погашение кредита не дает. Уточняя требования, просит признать за ним право собственности на остаток кредита и взыскать с ФИО2 1/2 доли уже внесенных сумм и 1/2 доли предстоящих платежей.

ФИО2 требования ФИО1 не признала, пояснив, что действительно состояла с последним в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи. Семейные отношения с ФИО1 были прекращены в марте 2011 года. О кредитном договоре она не знала, денежные средства на ремонт квартиры истец не давал. Помогали делать ремонт ее родители. Истец вспомнил об общих долгах только потому, что она в судебном порядке истребовала средства на свое содержание. Кредит ФИО1 брал только для себя и истратил деньги только на свои нужды. В судебном порядке раздел имущества не производился, т.к. они в добровольном порядке его поделили. ФИО1 оставил за собой автомобиль, а у нее в пользовании осталась мебель. Погашать кредит она не согласна, т.к. во-первых, кредитные средства не были истрачены на нужды семьи, а во-вторых, у нее трудное материальное положение, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель банка в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях требования ФИО1 считал незаконными по следующим основаниям.

Кредитный договор был заключен между ФИО1 и Сберегательным банком. ФИО2 стороной договора не являлась, обязательств на себя по погашению кредита не принимала. По сути требования ФИО1 являются требованиями об изменении условий кредитного договора, что допускается гражданским законодательством только по соглашению сторон. Банк на изменение условий договора согласия не дает. Кроме того, общие долги учитываются при разделе имущества, поэтому раздел долгов в качестве самостоятельного предмета спора не может рассматриваться, а только при одновременном разделе совместно нажитого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в период брака его дочери с ФИО1 ими было решено делать ремонт в квартире, т.к. в семье ожидалось прибавление. Он оказывал материальную помощь семье дочери, предоставлял денежные средства на приобретение строительных материалов, оплачивал работы. ФИО1 вкладывал в ремонт какую-то долю денежных средств, но какую, он не знает. Где ФИО1 брал эти денежные средства, также пояснить не мог.

Выслушав стороны, представителя Сберегательного банка, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичного удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ). Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе долга, не требуя одновременно раздела совместно нажитого имущества. Представитель третьего лица – Сберегательного банка полагал, что требования ФИО1 нельзя считать законными, т.к. долги супругов не могут быть отдельным предметом рассмотрения в суде. Общие обязательства супругов могут быть распределены между ними только при одновременном разделе совместно нажитого имущества, т.к. распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что имущество, нажитое во время брака супругами, разделено ими по обоюдному согласию (автомобиль передан в пользование истца, предметы мебели и домашнего обихода – в пользование ответчика), спора в отношении этого раздела не имеется. Таким образом, распределение имущества стороны посчитали равноценным. Учитывая это, у суда имеются основания общий долг распределить в равных долях между супругами, т.е. пропорционально долям в имуществе. Кроме того, суд учитывает практику Верховного Суда РФ, который отошел от буквального толкования законного режима имущества супругов как исключительно вещно-правового, включая в состав совместно нажитого имущества супругов не только актив имущества, но и его пассив, т.е. долговые обязательства супругов. Раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, по мнению Верховного Суда РФ, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличие у них общих обязательств (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака; определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В04-15).

Для распределения долга следует установить, что этот долг является общим. По смыслу ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истец утверждает, что кредит оформлялся для нужд семьи, а именно: для проведения в квартире ремонта. Его объяснения подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснив, что ФИО1 вкладывал в ремонт денежные средства. Ответчик, хоть и отрицала факт использования кредитных средств на нужды семьи, но пояснила, однако, что истец предоставлял средства на приобретение продуктов питания, одежды, на оплату коммунальных услуг в то время, когда она свою заработную плату откладывала на приобретение материалов и оплаты работ по производству ремонта. О том, что часть заработной платы ФИО1 вносилась в банк для погашения кредита, ФИО2 не могла не знать, т.к. погашение кредита происходило при совместной жизни ФИО6, когда они вели совместное хозяйство. Таким образом, полученные по обязательствам ФИО1 денежные средства были использованы для нужд семьи. Доказательств обратного ФИО2 не представила. Значит, указанное обязательство ФИО1 перед банком следует считать общим долгом супругов. Общие долги супругов подлежат разделу.

ФИО1 просил произвести раздел долга следующим образом: признать за ним право собственности на остаток долга по кредитному обязательству, взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 доли внесенных им денежных средств после фактического прекращения семейных отношений и 1/2 доли предстоящих платежей до полного погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ выступает ФИО1. Банк не дал согласия на перемену должника в обязательстве. При таких обстоятельствах оснований для раздела между ФИО6 обязанностей перед банком по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем (как в данном споре ФИО2), могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем взыскания со второго супруга фактически произведенных им выплат по кредитному договору начиная со дня прекращения семейных отношений.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АК СБ РФ на сумму 170000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячно ФИО1 обязан вносить в счет погашения кредита по 6317 руб. 81 коп. По март 2010 г. включительно погашение кредита производилось из общих доходов супругов. После прекращения семейных отношений ФИО1 производит выплаты самостоятельно. Фактически произведенные ФИО1 затраты по погашению кредита со дня прекращения семейных отношений до вынесения судом решения составили:

6317,81 х 13 = 82131 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, суд считает возможным общий долг супругов разделить в равных же долях:

82131, 53 : 2 = 41065 руб. 77 ко<адрес> сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования ФИО1 о разделе предстоящих платежей удовлетворению не подлежат, т.к. разделу подлежат только фактически произведенные выплаты.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании за ним права собственности на остаток денежных средств по кредиту. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для предоставления займа. По договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или иные вещи в собственность. Отсюда следует, что Сберегательный банк передал ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей в собственность. Признавать за истцом право собственности на остаток по кредиту не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел фактически понесенных ФИО1 затрат по погашению кредитных обязательств, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу 41065 рублей 77 коп.

Исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на остаток по кредиту и о взыскании с ФИО2 1/2 доли предстоящих платежей по погашению кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Белькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Белькова