Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5921/2017 от 17.02.2017

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Хапаевой С.Б.,

судей                                                    Рыбачук Е.Ю., Исаевой Е.В.,

при секретаре                                                     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубровскому Станиславу Олеговичу, Дубровской Татьяне Викторовне, Дубровской Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Дубровского Станислава Олеговича, Дубровской Натальи Валентиновны на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» – Мухановой Л.В., ответчика Дубровского С.О., представителя ответчика Дубровского С.О. – Удалова В.В., ответчика Дубровской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Дубровскому С.О., Дубровской Т.В., Дубровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк (КБ «БМБ» (ООО) и Дубровским С.О. был заключен кредитный договор № 14-13. Во исполнение условий договора истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей с обязательным ежемесячным частичным погашением, начиная с марта 2013 года, сроком окончательного погашения кредита 15 января 2016 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых (п. 1.1 Договора). В период действия договора ответчик исполнял свои обязательства недобросовестно, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж ответчиком был совершен 15.09.2015 г. Несмотря на истечение срока действия договора, денежные средства ответчиком Банку не возвращены. Период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца. На 25.07.2016 г. задолженность составляет 722 765, 69 руб., из которых: 425 036,12 руб. - просроченный основной долг, 73 469,16 руб. - сумма просроченных процентов, 202 088,99 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.; 22 171,42 руб. - пени на просроченные проценты за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.

Кроме того, 15 февраля 2013 г. между истцом и Дубровской Н.В. был заключен кредитный договор № 15-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей с обязательным ежемесячным частичным погашением, начиная с марта 2013 года, сроком окончательного погашения 15 января 2016 года, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 %. В период действия договора Дубровская Н.В. исполняла свои обязательства недобросовестно, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Последний платеж был совершен 15 сентября 2015 года. На 25.07.2016 г. задолженность составляет 965 186,96 руб., из которых: 567 657,63 руб. - просроченный основной долг; 98 119,76 руб. - сумма просроченных процентов, 269 799,67 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.; 29 609,90 руб. - пени на просроченные проценты за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.

В обеспечение обязательств между сторонами, а также с Дубровской Т.В. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Дубровской Т.В. на жилое строение по адресу: <данные изъяты>     земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м., расположенный там же.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства истец просил исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчики Дубровский С.О. и Дубровская Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Удалов В.В., а также ответчики настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель истца Муханова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк (КБ «БМБ» (ООО) и Дубровским С.О. был заключен кредитный договор № 14-13. Во исполнение условий истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей с обязательным ежемесячным частичным погашением, начиная с марта 2013 года, сроком окончательного погашения кредита 15 января 2016 года, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых (п. 1.1 Договора).

В связи с неисполнением обязательств по договору Дубровским С.О. за ним по состоянию на 25.07.2016 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 722 765,69 руб., из которых: 425 036,12 руб. - просроченный основной долг, 73 469,16 руб. - сумма просроченных процентов, 202 088,99 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.; 22 171,42 руб. - пени на просроченные проценты за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.

Также, 15 февраля 2013 г. между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)) и Дубровской Н.В. был заключен кредитный договор № 15-13. Во исполнение условий договора истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей с обязательным ежемесячным частичным гашением, начиная с марта 2013 года, сроком окончательного погашения кредита 15 января 2016 года, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых.

Согласно расчету на 25.07.2016 г. задолженность по нему составляет 965 186,96 руб., из которых: 567 657,63 руб. - просроченный основной долг; 98 119,76 руб. - сумма просроченных процентов, 269 799,67 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.; 29 609,90 руб. - пени на просроченные проценты за период с 16.10.2015 г. по 25.07.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не исполняет в нарушение требований ст. 309, 819 ГК РФ своих обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, общая сумма долга составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, о применении ст. 333 ГК РФ ответчики в суде первой инстанции не заявляли, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы, заявленной в исковых требованиях, судом не установлено, поскольку все платежи по погашению кредита отражены в выписке по счету. Данных о погашении ответчиками задолженности не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены, каких-либо расчетов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о погашении кредита 30 октября 2015 года и предоставлении в суд первой инстанции платежных документов (л.д. 195 и 196) несостоятельны, поскольку в данных платежных документах отсутствует ссылка на погашение кредита № 14-13 и 15-13. Кроме того, как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции, указание в данных документах на лицевой счет не свидетельствует о погашении спорных кредитов, поскольку под таким лицевым счетом у ответчиков, помимо кредитов № 14-13 и 15-13, имеются еще несколько кредитных обязательств, а денежные средства при погашении долга по условиям договоров в первую очередь шли на списание процентов, а не суммы основного долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду применить при разрешении данного спора требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры договорной неустойки при взыскании с ответчиков задолженности судебная коллегия не усматривает, и на такие обстоятельства стороны не ссылались, основываясь только на общих стандартных фразах о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что совокупность условий ответчиками не соблюдена, так как период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев (с 15 сентября 2015 года), оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровского Станислава Олеговича, Дубровской Натальи Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи