Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6040/2018 ~ М-5137/2018 от 06.06.2018

        Дело № 2-6040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  10 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Куваевой В.А. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Пороховой А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куваевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении соглашения,

установил:

Куваева В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о расторжении соглашения, в обоснование исковых требований указав, что 18.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Куваевой В.А. в момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

24.08.2017 между Куваевой В.А. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому был составлен акт на выплату страхового возмещения в размере 28 050 рублей.

25.08.2017 Куваева В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении соглашения, мотивируя тем, что при подписании соглашения она заблуждалась, так как полагала, что суммы, выплаченной ей на основании соглашения, будет достаточно для восстановления автомобиля. Однако соглашение расторгнуто не было. Просила расторгнуть соглашение от 24.08.2017 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.01.2017.

В судебном заседании истец Куваева В.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что страховая компания исполнило обязательство по спорному страховому случаю в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, установленным соглашением об урегулировании убытка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 01.10.2014 составляет 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, на основании договора обязательного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В этом же пункте отмечено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 указанной статьи в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае же, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данное положение, закрепляющее возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, было введено Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В рассматриваемом случае после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.

Истец требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в установленном законом порядке не заявлял.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в настоящем случае у истца имелось право на односторонний отказ от заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.

Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре, в том числе о порядке его расторжения.

В настоящем случае действия истца по направлению страховщику заявлений об отказе от соглашения об урегулировании страхового случая были направлены на прекращение вытекающих из данного соглашения обязательств в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Содержание данного пункта не свидетельствует о наличии у сторон договора безусловного права отказаться от его исполнения путем направления своему контрагенту соответствующего уведомления.

При получении такого уведомления договор прекращается лишь в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или условиями самого договора, что также следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае каких-либо предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от договора не имелось. Условиями самого соглашения возможность его расторжения по требования одной из сторон также не предусмотрена.

Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая нарушило его права как потребителя, и что он как потребитель имел право отказаться от его исполнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и судом во внимание не принимаются.

Закрепленная в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» норма, устанавливающая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, применена в данном случае быть не может, поскольку предусмотренное специальным законодательством об ОСАГО соглашение об урегулировании страхового случая является не договором об оказании услуг, а способом реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Кроме того, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами, и в том, что касается прав и законных интересов потерпевшими или страхователей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (часть 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что уведомление об отказе от договора истец направил страховщику еще до исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения, какого-либо значения не имеет, поскольку заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая является консенсуальной сделкой и порождает взаимные права и обязанности его сторон с момента его подписания.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая не может быть признано расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куваевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении соглашения отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.