Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-2853/2016;) ~ М-2579/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 января 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А.,

с участием истца Гусева О.И., его представителя Амировой Р.М.,

представителя ответчика – Борисова С.А.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2016 по иску Гусева ОИ к Золотухину ВВ, АО «Самара ТИСИЗ» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о земельном участке, о возложении обязанности демонтировать и установить забор,

УСТАНОВИЛ:

Гусев О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Золотухину В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о земельном участке, о возложении обязанности демонтировать и установить забор. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 472,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>. В целях уточнения границ земельного участка, он обратился в ООО «СВЗК» для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком №, принадлежащего на праве собственности Золотухину В.В. Площадь наложения составила 69,0 кв.м. При этом, по факту на местности захвата, принадлежащего ему (истцу) земельного участка со стороны ответчика не имеется. Данное обстоятельство являются препятствием для изготовления межевого плана на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Ясная Поляна», участок №Б, так как выявленное наложение (пересечение) границ земельных участков повлечет за собой принятие органом кадастрового учета решения о приостановлении (отказе) во внесение сведений о границах земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, ответчиком Золотухиным В.В. был самовольно передвинут забор, граничащий с местами общего пользования, в сторону прохода к участку №Б, в результате чего площадь прохода к участку истца составила примерно 25,0 кв.м. При этом, как следует из плана границ земельного участка от <дата>, между земельным участком №Б, принадлежащим Гусеву О.И., и участком №, с момента образования данных земельных участков, имелся проход площадью 95,0 кв.м. Таким образом, по мнению истца, Золотухин В.В. в ходе установления границ своего земельного участка, самовольно захватил места общего пользования – проход между земельными участками №, №Б и №, чем существенно ограничил право на доступ к принадлежащему истцу земельному участку. На схеме распределения земельных участков между членами СДТ «Ясная Поляна», подготовленной при выделении участков, земельный участок, принадлежащий Золотухину В.В., имеет прямоугольную форму, а на плане границ земельного участка от 2016 года конфигурация участка ответчика значительно изменилась, что еще раз подтверждает тот факт, что Золотухин В.В. захватил часть не принадлежащего ему земельного участка. На самовольно захваченной части земельного участка Золотухина В.В. расположен вагончик, который ранее принадлежал Гусеву О.И. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика, Гусев О.И. вынужден был обратиться в суд с данным иском, в котором просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 670,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать Золотухина В.В. демонтировать самовольно установленный забор и установить новый забор в соответствии с планом границ земельного участка от <дата>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самара Тисиз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Захарова Н.И.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Гусев О.И. заявленные исковые требования уточнил в части возложения обязанности на Золотухина В.В. демонтировать самовольно установленный забор и установить новый забор в соответствии с планом границ земельного участка от <дата> в следующих координатах: т.1 <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гусев О.И., его представитель по доверенности Амирова Р.М. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Золотухина В.В. – Борисов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Гусевым О.И. исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что право собственности Золотухина В.В. возникло на основании договора купли-продажи от 2003 года, к данному договору прилагался план землепользования от 1994 года, который отображал границы земельного участка, с указанием координат характерных поворотных точек, на момент его образования. Согласно данным документам, указаний на заборы и проходы (проезды) с левой стороны участка Золотухина В.В. не имеется. Сведения о земельном участке № были внесены в ГКН на основании картографического материала от 1994 года, но границы земельного участка являются ранее учтенными, поскольку межевание не проводилось, в связи с чем оснований для признания результатов межевания земельного участка № недействительными не имеется. Также представитель ответчика пояснил, что действительно в 2016 году Золотухин В.В., после обращения в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, передвинул спорный забор в сторону участков № и №Б, тем самым желая восстановить свои права на принадлежащий ему земельный участок, поскольку по факту площадь его участка меньше чем по правоустанавливающим документам и спорная граница принадлежащего Золотухину В.В. участка по сведениям ГКН проходит в ином месте, нежели по факту. Кем был ранее установлен спорный забор в существующих до 2016 г. границах ему не известно, но предполагает, что это было сделано Гусевым О.И. Между Золотухиным В.В. и Гусевым О.И. длительное время существовали разногласия по поводу прохождения на местности спорной границы. Считает, что истец является ненадлежащим истцом по делу в части возложения обязанности на Золотухина В.В. перенести вышеуказанный забор, поскольку данный забор граничит с земельным участком, не принадлежащим истцу на каком-либо вещном праве, в связи с чем не нарушает его законные права и интересы.

Представитель ответчика ООО «Самара-ТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту нахождения, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - СДТ «Ясная Поляна» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании председатель СДТ «Ясная Поляна» не возражал против удовлетворения заявленных Гусевым О.И. исковых требований, пояснив, что процедура постановки земельного участка №, принадлежащего в настоящее время Золтухину В.В., на кадастровый учет была нарушена. Геодезист, приглашенный еще прежним собственником участка ПМИ, неправильно составил схему земельного участка №, поскольку данный земельный участок никогда не существовал в границах отраженных на схеме, составленной АО «Самара ТИСИЗ». Данная схема была составлена без учета смежных землепользователей. Кроме того, данная схема не соответствует общему генеральному плану СДТ «Ясная Поляна», подготовленному в 1994 году. Считает, что Золотухин В.В. самовольно захватил проход к участку Гусева О.И., путем передвижения забора со стороны своего земельного участка № в сторону земельного участка №Б, принадлежащего Гусеву О.И., в целях увеличения площади земельного участка №.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которого разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Захарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Золотухин А.В. показал суду, что ответчик Золотухин В.В. является его отцом, а истец Гусев О.И. соседом по даче. Пояснил, что его родители приобрели земельный участок № у Половинкина, участок находился в запущенном состоянии, заборов, огораживающих земельный участок, практически не было, имелся ветхий забор, а со стороны участка Гусева, была натянута сетка-рабица, свободный доступ на участок третьим лицам отсутствовал, к участку Гусева имелся непонятный проход. После покупки его родителями земельного участка №, Гусев самовольно снял по границе их участка ранее имевшуюся сетку-рабицу и установил деревянный забор, которым Гусев обозначил границы своего земельного участка и проход к своему участку, тем самым увеличив площадь принадлежащего ему (Гусеву) земельного участка. Его (свидетеля) родители неоднократно обращались к Гусеву с просьбой устранения нарушения их права путем переноса незаконно установленного забора, но никаких действенных мер со стороны Гусева предпринято не было. В 2015 г. Золотухин В.В. обратился с заявлением в полицию по факту самовольного захвата Гусевым О.И. части земельного участка №, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2016 году его родители самостоятельно установили забор из профлиста в тех границах, в которых находилось старое ограждение на момент приобретения земельного участка № у Половинкина.

Свидетель ГАМ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что с Гусевым О.И. он знаком с 1992 года, с Золотухиным не знаком. Ему известно, что в собственности Гусева О.И. имеется земельный участок №Б в СДТ «Ясная Поляна» <адрес>, который ему был предоставлен в 1993 году штабом ПурВО. Пояснил, что летом 1995 года он помогал Гусеву О.И. устанавливать на его земельном участке вагончик – будку марки ПМЛ для временного проживания на участке. При транспортировке будки к земельному участку Гусева О.И. можно было подъехать только со стороны улицы через имеющийся проход (проезд), но так как они были на крупногабаритной машине, то со стороны улицы подъехать к участку Гусева О.И. не удалось, поэтому они подъехали со стороны соседнего участка №, который представлял собой заросший пустырь, со стороны улицы данный участок не имел ограждения, а по смежной границе с участком Гусева, имелся деревянный забор высотой примерно 1,8-2 метра. Вагончик был установлен в углу участка Гусева О.И. в непосредственной близости к границе с участком №, т.е. с той стороны, с которой был осуществлен подъезд к участку №Б. Пояснил, что земельный участок №Б, принадлежащий Гусеву О.А. на 1995 год был со всех сторон огорожен деревянным забором, по углам имелись металлические столбы. Попасть на участок Гусева О.И. со стороны улицы было возможно через калитку и ворота, установленные в проходе между участками № и №. В собственности Гусева О.И. имелся автомобиль марки Волга, на котором он непосредственно подъезжал к своему участку через имеющиеся ворота в данном проходе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЮВМ показал суду, что ему с 1993 года принадлежит земельный участок № в СДТ «Ясная Поляна». Гусев О.И. и Золотухин В.В. являются его соседями по даче, Гусеву О.И. принадлежит земельный участок №Б, а Золотухину В.В. участок №. Пояснил, что земельный участок №, с момента его выделения и до приобретения Золотухиным В.В., со стороны улицы никакого ограждения не имел, участок находился в запущенном состоянии. Со стороны участка №Б, принадлежащего Гусеву О.И., участок № имел деревянное ограждение высотой примерно 1,8 метра. Ему известно, что на земельном участке №Б Гусев О.И. в середине 90-х годов установил металлический вагончик и его боковая сторона являлась продолжением ограждения между участком Гусева О.И. и участком №. До 2015 года вагончик всегда располагался со стороны земельного участка №Б, принадлежащего Гусеву О.И., но в настоящее время границы земельного участка № изменены, Золотухин В.В. примерно на 1,5 метра передвинул ранее существовавший забор, установив новый забор из профлиста, увеличив свой участок за счет прохода (проезда) к участку Гусева О.А. Таким образом, проход (проезд) на земельный участок Гусева О.И. значительно уменьшился и вагончик, установленный Гусевым О.И., в настоящее время располагается на участке №, принадлежащем Золотухину В.В. Также свидетель подтвердил, что до 2016 года ширина вышеуказанного прохода позволяла проехать к участку Гусева О.И. на автомобиле.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования Гусева О.И. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 36 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от <дата>, штабу ПУрВО под коллективное садоводство согласно прилагаемой схемы был отведен земельный участок площадью 27 га, с изъятием из земель Военного городка № в районе <адрес>. В соответствии с указанным решением и на основании решения Исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Самары № от <дата>, при ПУрВО создано садоводческое товарищество с правом владения ее членами участками в строгом соответствии с типовым Уставом садоводческих товариществ и данному садоводческому товариществу присвоено наименование «Ясная Поляна».

В судебном заседании установлено, что истец Гусев О.И. является собственником земельного участка №Б площадью 472,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АН №, выданным Управлением Росреестра по <адрес> <дата>. Основанием возникновения права собственности Гусева О.И. на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 01-03-00 № (регистрационная запись № от <дата>).

Сведения о земельном участке №Б, принадлежащем на праве собственности Гусеву О.И., <дата> внесены в Государственный кадастр недвижимости в результате импорта ранее учтенных земельных участков и ему был присвоен условный кадастровый №, что само по себе не свидетельствует о невозможности определения местоположения данного земельного участка. Местоположение земельного участка №Б при его предоставлении Гусеву О.И. было определено планом границ земельного участка, согласованного и утвержденного представителем Комитета по земельной реформе и землеустройству г. Самары <дата>, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 01-03-00 № (регистрационная запись № от <дата>).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Гусеву О.И., является индивидуально-определенной вещью, имеет индивидуальные признаки позволяющие выделить его из массы подобных вещей, поскольку местоположение и границы земельного участка изначально были определены при его образовании и установлены в натуре, местоположение участка, с момента его образования и до настоящего времени не менялось.

В целях уточнения местоположения и площади земельного участка №Б, истец Гусев О.И. обратился в ООО «Средневолжская землеустроительная компания» для проведения кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СВЗК» ХЕВ от <дата>, в ходе проведения кадастровых работ по выполнению межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 473,0 кв.м. В процессе камеральной обработки полевых измерений было выявлено, что закоординированные фактические границы земельного участка №Б пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331003:1, площадь наложения составляет 65,0 кв.м., согласно плану границ земельного участка от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из письменных пояснений ФГБУ «ФКП Ресреестра» по Самарской области, представленных <дата> № следует, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером: №, уточненной площадью 670,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства. Правообладателем по сведениям ГКН значится Золотухин В.В.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка № с кадастровым номером: № площадью 670,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Золотухин В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №, выданным Самарской областной регистрационной палатой от <дата>. Основанием возникновения права собственности Золотухина В.В. на земельный участок № послужил договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ПМИ и Золотухиным В.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по факту границы земельного участка истца №Б не нарушены ответчиком Золотухиным В.В. Наложение границ имеется только по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что сведения в ГКН относительно земельного участка №, принадлежащего ответчику Золотухину В.В., <дата> были внесены на основании плана землепользования, составленного <дата> АО «Самара ТИСИЗ», имеющего координаты характерных поворотных точек границ земельного участка. Данный план землепользования являлся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-II-САМ-01-03-00 №, выданному <дата> Горкомземом г. Самары первоначальному владельцу земельного участка № – ПМИ на основании Постановления Администрации г. Самары от <дата> №.

Из содержания Постановления Администрации г. Самары от <дата> № следует, что на основании заявлений граждан и в соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» от <дата> № и Постановления Администрации г. Самары от <дата> № «О льготах при переоформлении земельных участков в собственность» было принято постановление о переоформлении в частную собственность ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемых земельных участков в пределах установленной нормы (500 кв.м.) под жилыми домами, (1500 кв.м.) под садами, бесплатно гражданам, согласно приложению №.

В Приложении № к вышеуказанному Постановлению, поименованному как Список граждан переоформляющих в собственность бесплатно фактически занимаемые земельные участки в г. Самаре в Красноглинском районе, за номером 14 указан ПМИ, которому на основании его личного заявления и представленного плана землепользования, подготовленного АО «Самара ТИСИЗ», переоформлено в собственность 670,0 кв.м. по адресу: <адрес>

При этом, в судебном заседании установлено, что первоначально ПМИ на основании постановления Исполкома Куйбышевского горсовета народных депутатов от <дата> № был предоставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в пожизненное наследуемое владение площадью 0,055 га (т.е. 550,0 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается сведениями по состоянию на 1992-1998 г. содержащимися в архиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании достоверно установлено, что в границах обозначенных на плане землепользования, составленного <дата> АО «Самара ТИСИЗ», земельный участок № никогда не существовал и не существует в настоящее время. Также из вышеуказанного плана видно, что граница участка № в точках 2,5 обозначена условно, без фактического закрепления на местности забором или иными межевыми знаками. Кроме того, на данном плане наглядно отображено, что в границы участка № фактически включена граница земельного участка № обозначенная точками 3 и 4 существующая на местности и обнесенная забором.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего на тот период времени законодательства, в результате чего в его границы были включены границы сложившегося землепользования, а именно часть земельных участков № и №Б, правообладателями которых являются Захарова Н.И. и Гусев ОИ., соответственно.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие в ГКН пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331003:1, вызвано неправильным формированием участка ответчика, что является препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежащем истцу земельном участке, в целях восстановления его нарушенных прав, суд считает необходимым признать недействительным план землепользования по адресу: <адрес>, выполненный АО «Самара ТИСИЗ» <дата>.

Признание недействительным документа о формировании земельного участка № является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Относительно исковых требований Гусева О.И. о возложении обязанности на Золотухина В.В. демонтировать забор и установить новый забор в соответствии с планом границ от <дата> в координатах указанных в уточненном иске, суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя исковые требования об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишениям владения, истец Гусев О.И. ссылался на то, что, начиная с 90-х годов между земельными участками №Б и № существовал проход площадью 98,0 кв.м. Однако, в 2016 году владелец земельного участка № Золотухин В.В. передвинул ранее существующий забор в сторону прохода к участку №Б и установил новый забор из профлиста максимально сузив ширину прохода, чем нарушил его права как собственника земельного участка №Б. В настоящее время площадь данного прохода составляет 25,0 кв.м., что на 73, кв.м. меньше площади прохода, чем при образовании данных земельных участков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно с момента образования земельных участков в СДТ «Ясная Поляна» доступ на земельный участок №Б, принадлежащий истцу Гусеву О.И., осуществлялся через проход между участками № и №, иного доступа на данный земельный участок никогда не имелось, поскольку он фактически окружен смежными земельными участками.

Данный проход отражен в схеме распределения земельных участков членам СДТ «Ясная Поляна», а также в плане границ земельного участка предоставленного Гусеву О.И., составленном Самарским филиалом «АО «Землемер» <дата> и утвержденным представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары <дата>, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-II САМ-01-03-00 №, регистрационная запись № от <дата>.

Границы вышеуказанного прохода были установлены на местности заборами смежных земельных участков № и № начиная с 1995 года. Ширина данного прохода позволяла истцу Гусеву О.И. свободно подъезжать к своему участку на автомобиле, что подтвердили в судебном заседании председатель СДТ «Ясная Поляна», свидетели ГАМ и ЮВМ

Не доверять показаниям председателя СДТ и свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, данные показания не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, а также суд не располагает сведениями о их заинтересованности в исходе дела.

Судом установлено, что в 2003 году, т.е. на момент приобретения Золотухиным В.В. земельного участка №, забор со стороны прохода к участку №Б существовал. Вплоть до 2015 года границы земельного участка №, в том числе со стороны спорного прохода, не менялись, что свидетельствует о согласии Золотухина В.В. с установленными границами. Каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существующий до 2015 года спор о границах, ответчиком Золотухиным В.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на протяжении более 12 лет сложился определенный порядок пользования спорным проходом (проездом), ведущим к земельному участку истца. Данное обстоятельство также подтверждается материалами по инвентаризации земель Красноглинского района г.о. Самара, изготовленными ООО «Изыскатель» в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы истца о наличии прохода между земельными участками № и №, которым истец до нарушения его прав ответчиком свободно пользовался для осуществления прохода, в том числе проезда, к своему участку №Б.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая наличия прохода к участку №Б подтвердил, что действительно в 2016 году Золотухин В.В. передвинул свой забор в сторону участков № и №Б, тем самым желая восстановить свои права на принадлежащий ему земельный участок №, поскольку по факту площадь его участка меньше чем по правоустанавливающим документам и спорная граница принадлежащего Золотухину В.В. участка по сведениям ГКН проходит в ином месте, нежели по факту.

Однако, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для переноса границы земельного участка № в сторону спорного прохода у Золотухина В.В. не имелось. Как описано выше, земельный участок № никогда не существовал в границах указанных в Государственном кадастре недвижимости, в настоящее время его границы также не соответствуют сведениям о местоположении и площади земельного участка, которые были внесены в ГКН на основании плана землепользования от <дата>.

Кроме того, план землепользования от <дата>, выполненный АО «Самара ТИСИЗ», признан судом недействительным по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Золотухину В.В., составляет 596,0 кв.м., по правоустанавливающим документам – 670,0 кв.м. При этом, как установлено в судебном заседании первоначально земельный участок № предоставлялся площадью 550,0 кв.м. Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увеличение площади земельного участка № произошло за счет незаконного включения в его границы спорного прохода к участку №Б, а также за счет включения части площади земельных участков № и №Б.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ранее существовавший проход (проезд) сужен собственником земельного участка №, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорного прохода с возведением на нем забора приводит к нарушению прав и законных интересов истца в беспрепятственном использовании указанной территории в целях прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку №Б.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и возлагает на ответчика Золотухина В.В. обязанность демонтировать забор из профилированного металлического листа, установленного в качестве границы между земельным участком № и проходом к участку №Б и установить новое ограждение (забор) в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в плане границ, подготовленном ООО «Средневолжская землеустроительная компания» <дата>:

№	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Самостоятельное формулирование судом резолютивной части не противоречит требованиям закона, поскольку в силу предмета заявленного по настоящему делу требования в данном случае суд не выходит за пределы предъявленных требований, а лишь в целях восстановления нарушенных прав истца формулирует их в форме способствующей исполнению решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по требованиям о возложении обязанности на ответчика демонтировать забор и установить новый в иных границах, суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным проходом, поскольку занятие ответчиком части спорного участка исключило возможность беспрепятственного доступа, в том числе проезда, истца к принадлежащему ему земельному участку через спорный проход, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

То обстоятельство, что наличие указанного прохода не подтверждается нормативными правовыми актами муниципального образования об утверждении красных линий, при фактическом подтверждении наличия прохода, не имеет правового значения для дела, поскольку сложился определенный порядок пользования данным проходом. Данное обстоятельство не может повлечь за собой нарушение прав граждан на беспрепятственное пользование данным проходом, а также безопасные и комфортные условия пользования земельным участком и не может рассматриваться в качестве основания для свободного распоряжения земельными участками, формально не отнесенными к землям общего пользования, но используемым в качестве таковых со времени предоставления и застройки участков.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева ОИ - удовлетворить.

Признать недействительным план землепользования по адресу: <адрес> выполненного АО «Самара ТИСИЗ» от <дата>.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0331003:1, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Гусеву ОИ принадлежащим ему на праве собственности земельным участком №Б, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на Золотухина ВВ демонтировать забор из профилированного металлического листа, установленного в качестве границы между земельным участком № и проходом к участку №Б и установить новое ограждение (забор) в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в плане границ, подготовленном ООО «Средневолжская землеустроительная компания» <дата>:

№	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.01.2017 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 января 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А.,

с участием истца Гусева О.И., его представителя Амировой Р.М.,

представителя ответчика – Борисова С.А.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2016 по иску Гусева ОИ к Золотухину ВВ, АО «Самара ТИСИЗ» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о земельном участке, о возложении обязанности демонтировать и установить забор,

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева ОИ - удовлетворить.

Признать недействительным план землепользования по адресу: <адрес> выполненного АО «Самара ТИСИЗ» от <дата>.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Устранить препятствия в пользовании Гусеву ОИ принадлежащим ему на праве собственности земельным участком №Б, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на Золотухина ВВ демонтировать забор из профилированного металлического листа, установленного в качестве границы между земельным участком № и проходом к участку №Б и установить новое ограждение (забор) в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в плане границ, подготовленном ООО «Средневолжская землеустроительная компания» <дата>:

№	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.01.2017 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова