Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 ~ М-53/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-350/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

Шкляренко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей, войсковой части 58661-74 Минобороны России о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шкляренко Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о защите прав потребителей, войсковой части 58661-74 Минобороны России о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкляренко Е.А., и под управлением Демьянова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 58661-74 Миноборона России под управлением Архипова А.А. Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники полиции, которые признали виновным водителя Архипова А.А., нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шкляренко Е.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». ДД.ММ.ГГГГ Шкляренко Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявление направлено по почте, расходы по оправлению заявления составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, но страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., без учета износа деталей <данные изъяты>. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>. Истицей были понесены расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Представитель страховой компании приглашался на осмотр транспортного средства при проведении досудебной экспертизы. Расходы на отправление телеграмм составили <данные изъяты>. Указанные отчеты были предоставлены в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не получено. Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты>. Общий размер убытков, причинённых Шкляренко Е.А. в результате ДТП, составил <данные изъяты> Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с войсковой части 58661-74 Минобороны России материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Шкляренко Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Шкляренко Е.А. – Дамаева Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт ДТП подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля истицы. Размер ущерба, причиненного в ДТП определен в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Лифинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель войсковой части № 58661-74 Министерства обороны Российской Федерации Парамонов В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, указал на несогласие с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третье лицо Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что не оспаривает факт ДТП, но не согласен с размером материального ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Демьянов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Шкляренко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на балансе войсковой части 58661-74.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкляренко Е.А., и под управлением Демьянова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 58661-74 Миноборона России под управлением Архипова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Архипов А.А., нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкляренко Е.А. причинены механические повреждения.

Размер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

ДД.ММ.ГГГГ Шкляренко Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявление направлено по почте, расходы по отправлению заявления составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, но страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Симбирские эксперты».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Симбирские эксперты», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., без учета износа деталей <данные изъяты>.

Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Симбирские эксперты», размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты>.

Истицей были понесены расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>.

Представитель страховой компании приглашался на осмотр транспортного средства при проведении досудебной экспертизы.

Расходы на отправление телеграмм составили <данные изъяты>. Указанные отчеты были предоставлены в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не получено. Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты>.

В связи с тем, что представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» оспаривал возможность получения автомобилем истицы механических повреждений при заявленных обстоятельствах, размер материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в верхней правой части автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителей, схеме ДТП соответствуют.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буторин С.А. подтвердил все выводы изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им были учтены все данные об участии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в ДТП. Автомобиль был предоставлен эксперту на осмотр в не восстановленном виде. Факт ДТП подтверждается записью видеорегистратора. При проведении экспертизы были выявлены все контрпары. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены задним государственным номерным знаком, задним бортом, инструментальным ящиком.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Шкляренко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

С ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шкляренко Е.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Шкляренко Е.А., к войсковой части 58661-74, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 58661-74 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с войсковой части 58661-74, суд приходит к следующему.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с войсковой части подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. – оплата услуг эксперта, почтовые расходы и расходы на отправление телеграмм в общей сумме <данные изъяты>.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный Шкляренко Е.А. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Шкляренко Е.А. были нарушены, длительность нарушения ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» прав истицы и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шкляренко Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шкляренко Е.А. подлежит взысканию штраф.

Представителем ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заявлено требование о применении к штрафным санкциям требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере <данные изъяты> руб. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения и снижается до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с войсковой части 58661-74 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шкляренко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с войсковой части 58661-74 в пользу Шкляренко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, возражения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «<данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкляренко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шкляренко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с войсковой части 58661-74 Минобороны России в пользу Шкляренко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с войсковой части 58661-74 Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                           Л.В. Зобова