Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2017 ~ М-1978/2017 от 13.10.2017

Дело №2-1904/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   27 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателинец Александра Вячеславовича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кателинец А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2016 года в городе Тимашевске Краснодарского края, водитель Г.Ю.Г. автомобиля марки «Mercedes Benz 200», государственный регистрационный знак (...) регион, совершил столкновение с автомобилем «Isuzu АФ-4749S0», государственный регистрационный знак (...) регион, принадлежащий на праве собственности Кателинец Александру Вячеславовичу. В результате вышеописанного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля марки «Mercedes Benz 200» Ф.Ш.Х.. 19 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. 02 июня 2017 г. Кателинец А.В. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 273 300 (двести семьдесят три тысячи триста) рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017. Обратившись к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, оказалось, что выплаченной суммы в качестве страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению Х20530-09-17 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 931 163 (девятьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 09 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Кателинец А.В. на момент ДТП составляет 891 854 (восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Стоимость годных остатков составляет 136 533 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля. В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает. Таким образом, недоплата страховой выплаты составила: 891 854 (рыночная стоимость авто) - 136533 (стоимость годных остатков) - 273 300 (размер выплаченной страховой премии) = 482021 (четыреста восемьдесят две тысячи двадцать один) рубль. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» не соблюден срок по исполнению обязательства по перечислению страховой выплаты. Страховая компания перечислить денежные средства должна была не позднее 24 июня 2017 г. (с учетом нерабочих праздничных дней). Осмотр транспортного средства состоялся 20 июня 2017 г., а денежные средства страховой компанией были перечислены лишь 24 августа 2017 г. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 24 июня 2017 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. до 24 августа 2017 г. Размер финансовой санкции составляет: 755321 (страховая выплата за минусом годных остатков) х 0,05 х79 дней = 29 835 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 17 копеек. 29 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 482 021 рубль, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, 29 835 рублей 17 копеек в счет финансовой санкции, 20 000 рублей за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          В судебном заседании представитель истца Линникова М.А. исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенной страховой компанией выплаты, ссылаясь на п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.32,33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 469 149 рублей 30 копеек, рассчитанное следующим образом: 870 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 127 550 рублей 70 копеек (стоимость годных остатков) - 273 300 рублей (размер выплаченной страховой премии. Просит также взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей за производство досудебного экспертного заключения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф. От требований о взыскании финансовой санкции отказалась. Кроме того, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая его немотивированным, пояснив при этом, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования.

       В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» Ванюхов А.В. исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать с пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании 400 000 рублей, что с учетом произведенной выплаты составляет 126700 рублей. Просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

        Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

19 июля 2016 года в городе Тимашевске Краснодарского края Г.Ю.Г., управляя автомобилем марки Mercedes Benz 200 с государственным регистрационным знаком (...), совершил столкновение с автомобилем Isuzu АФ-4749S0 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим на праве собственности Кателинец А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Isuzu АФ-4749S0 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 19.11.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Г.Ю.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.11-16).

Автомобиль Isuzu АФ-4749SO с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Кателинец А.В. Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ЖАСО по договору ОСАГО.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Mercedes Benz 200 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Г.Ю.Г. Автогражданская ответственность, связанная с управлением Mercedes Benz 200 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО сроком действия с 27.04.2016 по 27.04.2017, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае (л.д.10,18).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что в результате ДТП был погибший, в соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Кателинец А.В. 02.06.2017 обратился заявлением с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Документы получены страховой компанией в это же день, о чем имеется отметка о его принятии страховой компанией (л.д.19).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» 24.08.2017 произвело страховую выплату истцу в сумме 273 300 рублей 00 копеек, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение (л.д.20).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

       Кателинец А.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП И.В.И., согласно экспертному заключению которого №0530-09-17 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu АФ-4749SO с государственным регистрационным знаком (...) без учета износа составила 1 614 592 рубля 59 копеек, с учетом износа - 931 163 рубля 09 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в 891 854 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 136 533 рубля 93 копейки.        

         28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании отправления вручена ПАО «САК «Энергогарант» 04.10.2017 (л.д.26-30).

Ответа на претензию в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок не последовало, страховая выплата не произведена.

    В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 14.11.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляIsuzu АФ-4749SO с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 19.07.2017 составляет 748 102 рубля 38 копейки, без учета износа - 1353270 рублей 38 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 870 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 127550 рублей 70 копеек. Таким образом, право требования истца в счет возмещения стоимости причиненного ущерба составляет 742 449 рублей 30 копеек (870 000 - 127550,70).

Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, произведенного экспертом 10.11.2017 с извещением ПАО «САК «Энергогарант» о дате осмотра.

        При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

         С учетом указанных положений закона, а также результатов судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен составлять не более 400 000 рублей 00 копеек.

          Как установлено ранее, истцу выплачено в добровольном порядке 273300 рублей, таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 126700 рублей 00 копеек (400 000,00 - 273300,00).

        Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что со страховой компании подлежит взысканию разница между рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (870 000), стоимостью годных остатков (127550,70) и выплаченной суммой (273300,00), что составляет 469 149 рублей 30 копеек, поскольку ответственность страховой компании ограничена в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лимитом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в 400 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежат снижению до 1 000 рублей.

          В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 27.10.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ИП Л.В.В., были возложены на ответчика, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП Л.В.В. на указанный экспертом расчетный счет.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 350 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Учитывая, что бОльшая часть страховой выплаты уплачена страховой компанией во внесудебном порядке, принимая во внимание небольшой срок нарушения ответчиком обязательства перед истцом, указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4034 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Кателинец Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кателинец Александра Вячеславовича 172 700 рублей 00 копеек, в том числе 126 700 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей 00 копеекв счет компенсации судебных расходов, 35 000 рублей 00 копеек штраф.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП Л.В.В. (ИНН 234907639457) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 20 000 рублей посредством перечисления на счет №40802810600240000215, (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет №30101810000000000715).

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 4034рубля 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 30.11.2017.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.