Решение по делу № 33-880/2016 от 02.02.2016

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 года № 33-880/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фазлетдиновой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым наложен арест на квартиру площадью ... м², расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Пастернаковичу Т. В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности),

наложен арест на земельный участок площадью ... м², расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №..., принадлежащий на праве собственности Фазлетдиновой Е. А.,

наложен арест на квартиру площадью ... м² расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №..., принадлежащую на праве собственности Фазлетдиновой Е. А..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности па следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ... м², кадастровый (условный номер) №...;

- земельный участок площадью ... м², расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый (условный номер) №...;

- квартиру площадью ... м², расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. обратилось <ДАТА> в суд с исковым заявлением к Пастернаковичу В.Б., Пастернаковичу Т.В., Фазлетдиновой Е.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Северо-Западная Строительная Компания» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> Пастернакович В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в размере ... рублей.

В период рассмотрения судом указанного дела Пастернакович В.Б. произвел <ДАТА> отчуждение всего имеющегося у него недвижимого имущества.

Просило признать ничтожными (мнимыми) сделки: по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью ... м², кадастровый (условный номер) №...; земельного участка площадью ... м², расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый (условный номер) №...; квартиры площадью ... м², расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

Пастернаковичу Т.В. отчуждать или иным образом обременять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ... м², кадастровый (условный номер) №...;

Фазлетдиновой Е.А. отчуждать или иным образом обременять земельный участок площадью ... м², расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый (условный номер) №...; квартиру площадью ... м², расположенную по адресу: <адрес>;

Управлению Росреестра по Вологодской области регистрировать переход права на данные объекты недвижимости.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Фазлетдинова Е.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцом по настоящему делу оспаривались сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, возможность реализации имущества третьим лицам или осуществление Фазлетдиновой Е.А., как собственником спорных квартиры и земельного участка, любых иных прав, связанных с правом собственности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выводы судьи о необходимости наложения ареста на указанное недвижимое имущество, а также о запрещении Управлению Росреестра по Вологодской области регистрировать переход права на данные объекты недвижимости соответствуют целям и задачам такого правового института как обеспечение иска.

Ссылка подателя жалобы на свою добросовестность при приобретении в <ДАТА> года квартиры и земельного участка не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по настоящему делу истцом данное обстоятельство оспаривается.

Остальные доводы частной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Фазлетдиновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: