Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2015 ~ М-4722/2015 от 05.05.2015

№2-6382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змеу А.С. к ООО «ответчик» о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Змеу А.С. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании денежной суммы, судебные расходы, компенсации морального вреда, пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ответчик" агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям которого, ответчик обязался совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля марки А/м , идентификационный номер: №», принадлежащий истцу, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии №, согласно которому ответчик обязался осуществить продажу вышеуказанного автомобиля за 383000 рублей в течение двух месяцев.

Во исполнение требований договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль А/м , идентификационный номер: № ООО «ответчик».

По истечении двух месяцев, обратившись в ООО «ответчик», истцу пояснили, что его автомобиль по вине сотрудника ООО «ответчик» был поврежден и на данный момент находится на ремонте.

Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении прав потребителя, так согласно п.2, ст. 7, Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан обеспечить безопасность товара, в течение установленного договором срока работ, вред причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в установленном порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства за поврежденный автомобиль в размере 383000 руб, неустойку в размере 383000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Змеу А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Костюк К.В. в судебное заседание явился и пояснил, что до настоящего времени автомобиль не возращен и не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу и адресу фактического нахождения ответчика неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, которые возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», как усматривается из выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика АДРЕС, как известно со слов истца, фактически ответчик находится по адресу: АДРЕС, иной адрес нахождения ответчика суду неизвестен.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресам и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материала дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому агент (ответчик) обязуется от имени и за счет Принципала ( истца) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля Принципала: модель автомобиля: А/м , идентификационный номер: №» за 383000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно пункту 1.1. которого, «Комиссионер» обязуется по поручению Комитента - Змеу А.С. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства А/м , идентификационный номер: №. Согласно п. 2 п. 2.1 договора комиссии цена автомобиля по договору составляет 383000 тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора размер вознаграждения комиссионера по договору составляет 33000 руб.

По условиям договора 4.1,4.2 В случае не продажи товара в течение двух месяцев, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар. В случае не продления договора, комитент обязуется в течение 3-х дней со дня окончания действия настоящего договора, оплатить расходы и простой автомобиля, указанные в п.3.2.4 и забрать автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар.

По истечению двухмесячного срока, установленного условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны не продлили договор комиссии, ответчик до настоящего времени транспортное средство не вернул..

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Змеу А.В. приехал в ООО «ответчик», где ему сотрудник по имени Евгений сообщил, что его автомобиль не продан, а разбит им в результате ДТП. Ф.И.О.1 начальник отдела продаж ООО «ответчик» в своем объяснении указал, что со Змеу А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии по продаже автомобиля А/м , однако, в процессе предпродажной подготовки по вине сотрудников ООО «ответчик» его автомобиль был поврежден. ( л.д.12-13)

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о результатах выполнения договора комиссии и передать ему вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, автомобиль не возвращен.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность причинения убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 401 988 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимым элементом обязательства по возмещению ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора комиссии, подлежащим в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию потерпевшей стороной, является причинно-следственная связь между некачественным исполнением договора комиссионером и понесенными потерпевшей стороной убытками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после передачи ответчику автомобиля марки А/м , идентификационный номер: №», принадлежащий истцу, автомобиль был поврежден, доказательств подтверждающих отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность возместить в соответствии со статьей 998 ГК РФ убытки, связанные с повреждением автомобиля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не реализовал переданный истцом товар, по вине ответчика повреждено транспортное средство, переданное на реализацию, а также в состоянии его вернуть истцу, что привело к неисполнению договора и причинению убытков истцу в размере стоимости переданного товара, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 350000 руб. за минусом комиссионного вознаграждения.

На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ ( срок окончания действия договора комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ ( 216 дней), исходя из стоиомости транспортного средства 350 000 руб, ставки неустойки 3% в день, что состявляет 2268 000 руб.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги – 350000 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обратился, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10500 руб.. ( требования имущественного характера 70000 руб- размер госпошлины составляет 10200 руб., за требования неимущественного характера-300 руб., соответственно в пользу истца 4180 руб, в доход местного бюджета 6320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Змеу А.С. к ООО «ответчик» о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Змеу А.С. денежные средства в размере 350 000 руб, неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб, а всего 707 180 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» государственную пошлину в размере 6320 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 руб, ущерба в размере 33000руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева