Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-1777/2014;) ~ М-1453/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                       г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием истца Зубаревой Н.А.,

ответчика Лопотовой Е.Н., адвоката Гомзяковой Н.В. на стороне ответчика,

третьего лица ИП Горушкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Н.А. к Лопотовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева Н.А. просит взыскать с ответчика ущерб, причинный затоплением её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 38 555 рублей, стоимость отчета по оценке в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, в возврат госпошлины 1446,65 рублей по мотиву того, что затопление квартиры произошло из квартиры, находящейся этажом выше, в которой проживает ответчик. Согласно отчету, составленному ИП Горушкиным П.В., стоимость восстановительного ремонта составила 48 555 рублей. 10 000 рублей ответчик возместила в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила на 2180 рублей, просит взыскать ущерб в размере 40735 рублей.

В судебном заседании истец требование поддержала и поясняла, что затопление квартиры в 07 часов 30 минут обнаружил её муж.Она вызвала представителей управляющей компании для составления акта, затем составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта. Затопление произошло в ванной комнате, в большой комнате, на кухне и в прихожей. После затопления испорчены ламинат, обои (появились черные пятна).

Ответчик Лопотова Е.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, в судебном заседании передала истице денежные средства в размере 2 206 рублей в счет возмещения ущерба, в остальном с суммой ущерба не согласилась, пояснила, что ранее ею в возмещение ущерба было передано истице еще 10 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Гомзякова Н.В.с иском не согласна и пояснила,что ответчик полностью возместила истцу ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы.По её мнению,истцом не представлено доказательств повреждения ламината в комнате.Вода с потолка стекала в таз.Когде истец стала заявлять о необходимости смены ламината во всей квартире,Лопотова Е.Н.обратилась к специалисту ФИО1Во время посещения квартиры,муж истца в её присутствии пояснил,что ламинат в комнате не поврежден,посмотреть не дали комнату.На момент осмотра квартиры судебным экспертом в квартире был сделан частично ремонт,но в комнате не был сделан.Обои поменяли,один кусок остался.Эксперт написала в заключении то,что фактически видела.В акте от 03.10.2014 г.не указано на повреждение ламината в комнате.

Третье лицо ИП Горушкин П.В. считает заявленные требования обоснованными и пояснил,что он проводил осмотр квартиры,не согласен с заключением эксперта.Квартира является единым помещением,необходимо менять обои и ламинат во всей квартире,однако размер ущерба назвать не может.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Свидетель ФИО2 пояснял в предыдущем судебном заседании, что проживает совместно с Зубаревой Н.А., 03.10.2013 г. в 7-8 утра он отвел внучек в детский сад, по возвращении домой обнаружил затопление квартиры, вода текла по стенам с потолка, поднялся к соседям выше, выяснил, что затопление произошло из-за перелива воды в ванной. Вода текла в коридоре, комнате, на кухне, уровень воды составлял 1-1,5 см. Работники управляющей компании в тот же день составили акт о последствиях затопления.Он вместе с Зубаревой Н.А. подклеили обои, поменяли обои в прихожей у входа и над дверью в ванную комнату, угол на кухне, замена ламината не требуется.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Зубарева Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лопотова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2014 г.

Актом, составленным специалистами ООО «Строительная Компания» от 03.10.2013 года зафиксировано подтопление квартиры, принадлежащей Зубаревой Н.А., произошедшее в 07 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ.В прихожей и кухне на стене намокли обои,в прихожей вздулся ламинат.Причина затопления-переполнена водой ванна в <адрес>.

Согласно отчету № 78Н, составленному ИП Горушкиным П.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 48 555 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец предоставила суду уточненный отчет, составленный ИП Горушкиным П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 50 735 рублей.

Суду предоставлена расписка,составленная Зубаревой Н.А.от 24.10.2013 г. о получении с Лопотовой Е.Н. 10 000 рублей на ремонт квартиры и расписка от 20.04.2015 о получении 2 206 руб.в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 15.12.2014 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 06.02.2015 г. сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12 206 рублей.

По сообщению эксперта, вследствие того, что с момента залива до экспертного осмотра проходит длительный период времени, экспертом за основу принимаются акт обследования квартиры, составленный комиссией управляющей компании и результаты визуального осмотра (если дефекты от затопления не устранены) На момент проведения экспертного осмотра квартиры были выполнены ремонтные работы по ликвидации дефектов после затопления, поэтому экспертом за основу был принят акт от 03.10.2013 года ООО «Строительная компания»,составленный директором ФИО3в присутствии собственника квартиры Зубаревой Н.А.Объемы работ по ликвидации последствий затопления приняты по данным измерений,проводимых экспертом при осмотре:поверхность стен кухни-указана площадь кухни ( 5,5 кв.м.),12.1 кв.м.-площадь обоев,подлежащих смене на стенах в кухне.В соответствии с актом от 03.10.2013 г.дефекты ламинированного напольного покрытия были зафиксированы в прихожей (8.5 кв.м.)» …в прихожей вздулся ламинат…».При проведении визуального осмотра данные дефекты также были установлены:п.5столбец 5.Поэтому в Локальный сметный расчет включены работы по смене ламинированного напольного покрытия в прихожей S=8,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт затопления 03.10.2013 года квартиры № дома № по <адрес>.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание заключение экспертизы от 06.02.2015 г.,проведенной на основании определения суда,с надлежащим извещением сторон о проведении данной экспертизы.

В связи с чем,суд считает,что в результате затопления квартиры истца,ей был причинен ущерб на сумму 12 206 руб.Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.Однако,учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба истцу были переданы 12 206 рублей, исковое требование Зубаревой Н.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание,что не были нарушены какие-либо неимущественные права истца, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.При данной ситуации в правоотношениях между физическими лицами не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том,что ущерб,причиненный затоплением квартиры,должен быть возмещен в размере,указанном в отчете,проведенном Горушкиным П.В.,не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме,поскольку суду не представлено доказательств повреждения ламината в комнате,в отчете Горушкина П.В.нет данных о повреждении ламината в комнате,фото комнаты не имеется,отчет проведен с нарушением прав сторон о надлежащем их извещении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание,что требования истца являются обоснованными,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведенный отчет в зависимости от удовлетворенных требований в размере 898,94 руб.

Согласно сообщению ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы составила 18 339 рублей 72 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает взыскать с Лопотовой Е.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в сумме 990 рублей 34 коп, с Зубаревой Н.А. – 17 349 рублей 38 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014 г., согласно которому истцом за подготовку и написание искового заявления, а также за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции уплачено 5 000 рублей.

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Лопотовой Е.Н. в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Лопотовой Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лопотовой Е.Н. в пользу Зубаревой Н.А.

расходы на юридические услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оценке отчета в размере 898( восемьсот девяносто восемь) руб.94 коп.,расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей,в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы от 06.02.2015 г. № 34/2-2/16.1 с Лопотовой Е.Н. в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 34 копейки, с Зубаревой Н.А. в размере 17 349 (семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 38 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года.

Судья Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу