Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2015 от 21.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко АВ в лице представителя Туманова С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Городок» к Косенко АВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> исковые требования ТСЖ «Городок» к Косенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Представитель истца по делу Туманов С.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение, указав, что с данным решением не согласен, поскольку считает его необоснованным и незаконным, так как о времени и месте судебного заседания ответчик знать не мог, в связи с тем, что проживал со своей семьей по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> ответчик не проживает длительное время, о чем истцу было известно. По адресу регистрации: <адрес> Косенко А.В. также не проживает, что подтверждается справами из СТ «Хуторок».

На основании изложенного, представитель истца по делу просил заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Городок» к Косенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить и возобновить рассмотрение производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Ложкин А.А., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по делу Косенко А.В., представитель ответчика Туманов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Городок» к Косенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

С Косенко А.В. в пользу ТСЖ «Городок» взысканы задолженность по коммунальным платежам за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 517,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475,53 рублей, а всего взыскано 43 993,10 рублей.

Судом установлено, что Косенко А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2006 г. управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома является ТСЖ «Городок», таким образом, в спорный период с января 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Городок» являлось поставщиком коммунальных услуг, оказанных ответчику по делу Косенко А.В.

Задолженность Косенко А.В. по коммунальным платежам перед ТСЖ «Городок» за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 517,57 рублей. ( л.д.4 т.1).

Указанная задолженность и взыскана судебным решением с ответчика.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не был учтены платежи по квартплате, внесенные ответчиком после указанного периода ( три платежа в декабре 2014 года и один платеж в июне 2015 года), не является основанием к изменению судебного решения.

В решении указан период задолженности ( с ДД.ММ.ГГГГ года), решение принято по заявленным требованиям, оснований для перерасчета за период, который не является предметом спора, у суда не имелось. Тем более, что указанная информация о произведенных выплатах суду была неизвестна по причине неявки ответчика в судебное заседание.

Также не имеется оснований для отмены решения по причине рассмотрения дела без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что Косенко А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> гражданское дело по иску ТСЖ «Городок» к Косенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № извещал ответчика Косенко А.В. по указанному им адресу регистрации: <адрес>., а также по месту нахождения объекта недвижимости <адрес> ( л.д.45,46,49 т.1). Почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции процессуальную обязанность по извещению стороны ответчика исполнил надлежащим образом. Довод ответчика о том, что не проживает фактически по указанным адресам, не является основанием для отмены судебного решения. Ответчик сам создал для себя такие условия, не проживая фактически по месту регистрации. Тем боле, что он знал о поданном иске, сам просил суд направить дела для рассмотрения по подсудности по месту своей регистрации в <адрес>.

Довод ответчика о том, что суду был известен его номер сотового телефона, по которому его возможно было известить, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Ответчик, будучи осведомленным о поданном в отношении него иске, не сообщил суду о своем согласии об извещении его путем сообщений через сеть Интернет. Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно учтена задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, канализацию и водоотведение, которые он не оплачивает по причине того, что не проживает в указанном жилом помещении, не может быть принят во внимание.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление на имя главного бухгалтера ТСЖ «Городок» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки при начислении квартплаты. Однако указанное заявление еще не свидетельствует о том, что ответчик должным образом обратился с заявлением о перерасчете задолженности. Документ, подтверждающий факт проживания по иному адресу, ответчиком представлен в Правление ТСЖ не был, в связи с чем оно лишено было возможности проверить обстоятельства, на которые тот ссылается. Между тем, в судебном заседании при рассмотрении данного иска показаниями свидетеля ФИО8, соседки семьи Косенко, установлен факт проживания ответчика с семьей в <адрес>. ( л.д.62 и.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности заочного решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Городок» к Косенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Городок» к Косенко АВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко АВ в лице представителя Туманова С.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Кривицкая О.Г.