Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2506/2022 ~ М-2506/2022 от 18.10.2022

Дело № 2а-2506/2022

                                                                                        УИД 73RS0013-01-2022-004640-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., УФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указало, что 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В. возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Федотовой Е.В., сумма задолженности 14156,77 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2532/2020, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2532/2020 от 05.11.2020; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2532/2020 от 05.11.2020.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В. исковые требования не признала, указав, что 15.12.2020 в адрес ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил судебный приказ №2-2532/2020 от 05.11.2020, выданный судебным участком №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17747,99 руб. с Федотовой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 17.12.2020 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства 17.12.2020 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. По сообщению АО "ОТП Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России" у должника имеются открытые счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя 11.01.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника. По сведениям ПФР должник официально трудоустроен в ООО "ЖКУ-1". Постановлением от 19.01.2021 обращено взыскание на заработную плату и направлено для исполнения в ООО "ЖКУ-1", но денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду не поступали. Согласно ответа ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должник не является индивидуальным предпринимателем. 26.07.2021, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества не обнаружено. По сведениям Росреестра от 02.09.2021, 31.10.2022 имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. По сведения ПФР, поступившим на запросы от 14.07.2021, 23.12.2021, 26.04.2022, должник не трудоустроен, 26.04.2022, 12.05.2022, 04.08.2022, 07.11.2022 сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Сведений о выплатах не поступило. 05.08.2022 сделаны запросы в ЗАГС о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемене имени, согласно ответам таких сведений не имеется.

Всего в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя денежные средства в размере 3590,53 руб. Остаток долга составляет 14157,46 руб. 31.10.2022 взыскателю направлено предложение о розыске должника. Просила в удовлетворении иска отказать.

Старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо Федотова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании предъявленного ООО «СААБ» на исполнение судебного приказа №2-2532/2020, выданного судебным участком №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании с Федотовой Е.В. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в сумме 17747,99 руб. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено.

Постановлениями от 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие», АО "ОТП Банк", ПАО "Промсвязьбанк", в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк. 19.01.2021 обращено взыскание на заработную плату, постановление направлено по месту работы в ООО "ЖКУ-1".

26.07.2021, 19.03.2022 совершен выход по месту жительства должника. Как следует из актов о совершении исполнительных действий, Федотова Е.В. по адресу регистрации: <адрес> не проживает, имущество, подлежащее описи или аресту, не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Федотова Е.В. не является получателем пенсии в г. Димитровграде.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось ко взыскателю с предложением в пятидневный срок с момента получения данного предложения выразить свое письменное согласие (несогласие) на проведение розыскных мероприятий по розыску скрытого имущества должника.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

      Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

    Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

    Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Так, анализируемое исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. При этом суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. Вопреки доводам административного истца, судебным приставов выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В процессе исполнения производства установлено, что должник официально не трудоустроен.

    Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., УФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                                               С.В. Федосеева