Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2018 ~ М-3645/2018 от 24.09.2018

                                                                                                      Дело № 2- 3718/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Ульяновск                                                          22 ноября 2018 года

        Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

         при секретаре Долотцевой Г.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр», Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля

            УСТАНОВИЛ:

            Сторожев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр», Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № и передаче ему указанного автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № идентификационный номер vin №, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя HR16 416405R, №, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 194362, <адрес>, Комендантский проспект, №, ДД.ММ.ГГГГ В период с 20 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года Димитровградским городским судом рассматривалось гражданское дело                           №2-1024/2018 по его иску к ООО «Авторай-Центр» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (в настоящее время решение не вступило в законную силу, направлено в суд апелляционной инстанции). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 07 мая 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ходатайству ответчика было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». В соответствии с определением суда истец был обязан представить автомобиль эксперту, что им и было сделано. Экспертиза проводилась в    период с 11 мая 2018 года по

    21 июня 2018 года. На экспертизу истец представил автомобиль в сборе с работающим двигателем, то есть «на ходу». По решению экспертов экспертиза проводилась на площадях, силами и средствами ответчика (ООО «Авторай-Центр»). Какие взаимоотношения между экспертной организацией и ООО «Авторай-Центр» истцу не известно, но автомашину он предоставлял эксперту, а осталась она, судя по позиции представителя и работников ООО «Авторай-Центр», у последней организации. Несмотря на то, что проведение экспертизы было окончено 21 июня 2018 года, а решение по делу судом вынесено 26 июня 2018 года, автомашина ему не была возвращена. До настоящего времени автомашину ему так и не вернули, хотя он неоднократно обращался за этим. Двигатель автомашины разобран, то есть автомашину нельзя использовать по назначению, поскольку она «не на ходу». Просит учесть то обстоятельство, что разбор и, соответственно, сбор двигателя должен производится в рамках судебной автотехнической экспертизы, а оплата ее стоимости определением Димитровградского городского суда Ульяновской области возложена на ООО «Авторай-Центр». Считает, что требование ответчика ООО «Авторай-Центр» об оплате им разбора и сбора двигателя автомашины незаконны. Вопросы о взыскании с него каких-либо денежных средств, не являются предметом рассмотрения в данном конкретном деле, поскольку действующим законодательством предусмотрены для этого конкретные способы и процедуры. По договору купли-продажи он полностью оплатил стоимость приобретенной у                   ООО «Авторай-Центр» автомашины, договора залога или иных гражданско-правовых договоров о передаче ответчикам его автомашины он не заключал. Следовательно, удержание и фактическое владение ответчиками принадлежащим ему транспортным средством является незаконным. Действия ответчиков нарушают охраняемые государством его права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку в силу требований ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав, истец просит суд истребовать у ответчиков принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № идентификационный номер vin №, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя №, № и обязать ответчиков передать истцу принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль.

          В судебном заседании истец Сторожев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» - Ипполитова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве на иск.

         В судебном заседании представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» генеральный директор -Карпова Е.Б. исковые требования к АНО «Экспертная специализированная организация    «Региональный    центр    экспертизы по Приволжскому округу –

    Ульяновск» не признала. Суду пояснила, что в рамках рассмотрения    Димитровградским судом Ульяновской области гражданского дела по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Сторожева А.А. к ООО «Авторай – Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Осмотр автомобиля истца производился в помещении ООО «Авторай – Центр». В связи с необходимостью осмотра автомобиля истца, а в частности двигателя автомобиля в ДЦ ООО «Авторай – Центр», о данном обстоятельстве экспертом было сообщено истцу и сотрудникам ООО «Авторай-Центр». Истцом автомобиль был представлен на осмотр эксперту, двигатель автомобиля для производства его осмотра и исследования по указанию эксперта был разобран сотрудниками (мастерами) ООО «Авторай – Центр». Эксперт произвел осмотр автомобиля и подготовил заключение эксперта. Автомобиль истца после осмотра остался в ООО «Авторай-Центр».

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований

        На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по                           заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом                             доказательств.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица               по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские                       права.

Из положений статьи 18 ГК РФ следует, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Судом установлено, что истец Сторожев Алексей Александрович является собственником транспортного средства марки НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак Е 116 РР 73 идентификационный номер vin №, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя №, №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

         Указанное обстоятельство подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.10.2018 года.

         В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года (дело № 2-1024/2018) отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Сторожева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

          В ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что 20 ноября 2018 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, вышеуказанное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу                                    № 2-1024/2018 года оставлено без изменения.

          Как следует из материалов дела, а также установлено судом, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначения судебная автотехническая экспертиза на предмет определения недостатков автомобиля истца, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

          Судом установлено, что осмотр автомобиля истца в рамках производства судебной автотехнической экспертизы производился на территории ДЦ ООО «Авторай-Центр». По поручению судебного эксперта, с согласия истца, в целях выявления причин неисправностей, двигатель автомобиля истца был разобран специалистами ООО «Авторай-Центр» в присутствии истца и эксперта. По результатам осмотра, исследования автомобиля истца, экспертом было подготовлено заключение № от 21.06.2018 г., которому дана судом оценка в вышеуказанном решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2018 года.

          Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что после разборки двигателя его автомобиля для осмотра экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы в период с 11.05.2018 г. по 21.06.2018 г., дело № 2-1024/2018 года рассмотрено Димитровградским городским судом Ульяновской области 26.06.2018 г., автомобиль ему до настоящего времени не возвращен, несмотря на его обращение 13.07.2018 г. к ответчику в ООО «Авторай-Центр».

         Как следует из ответа ООО «Авторай-Центр» от 02.08.2018 г. направленного в адрес Сторожева А.А. на его заявление от 13.07.2018 г. о возврате автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль был предоставлен на экспертизу (в сборе) ООО «Авторай – Центр» потребовало от Сторожева А.А. незамедлительно произвести оплату выполненных работ в общей сумме 26 796 рублей и незамедлительно забрать автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № с территории ДЦ ООО «Авторай – Центр» после проведенных работ в рамках экспертизы, возвратить подменный автомобиль.

        В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» суду пояснила, что двигатель автомобиля истца был разобран мастерами ООО «Авторай-Центр» по поручению судебного эксперта с согласия истца, что подтверждается заявкой – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись заказчика - Сторожева А.А., а также подпись мастера.

         В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» суду пояснила, что при проведении судебных экспертиз с осмотром автомобилей на территории ДЦ ООО «Авторай-Центр» при разборке и сборке автомобиля, представленного на осмотр с целью выявления неисправностей, требуется обязательное согласие собственника автомобиля на его разборку и сборку.

          В судебное заседание истцом суду представлены документы:

      - заявка-договор № дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ: по проверке уровня масла, долив масла, промывки расширительного бочка, мойке корпуса воздушного фильтра;

    - заявка - договор №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ о проведении следующих работ: демонтаж ДВС, слив-залив масла в ДВС, осмотр подвески, замер компрессии.

         В судебном заседании истец подтвердил, что указанные заявки-договоры он подписал, поскольку машина новая на гарантии, все работы должны производиться с согласия собственника, поэтому, он подписал указанные выше заявки - договоры от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом пояснил, что заявку-договор на установку, сборку двигателя с ним ООО «Авторай-Центр» не подписывал и не сообщал о необходимости его прибытия в ДЦ ООО «Авторай-Центр» для подписания заявки – договора, в котором он дает свое согласие, как собственник транспортного средства, на сборку и установку двигателя автомобиля.

         В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» подтвердила то обстоятельство, что ООО «Авторай-Центр» не уведомлял истца Сторожева А.А. о необходимости его прибытия в ДЦ «Авторай – Центр» для дачи согласия, для подписания заявки – договора о производстве сборки и установки двигателя автомобиля истца, разобранного в рамках производства судебной экспертизы в целях выявления неисправностей.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Авторай-Центр», не уведомив истца Сторожева А.А. о необходимости его прибытия в ДЦ ООО «Авторай – Центр» для дачи письменного согласия, о производстве работ по сборке и установке двигателя автомобиля истца, разобранного в рамках производства судебной экспертизы в целях выявления неисправностей, с целью его передачи Сторожеву А.А., незаконно удерживает

    автомобиль истца в ДЦ ООО «Авторай – Центр» до производства им оплаты выполненных ООО «Авторай – Центр» работ по поручению эксперта (а не по поручению истца, но с его согласия, как с собственника, автомобиля находящегося на гарантии) в рамках произведенной судебной экспертизы, в связи с чем, автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № подлежит передаче истцу Сторожеву А.А. в том техническом состоянии, в котором был предоставлен первоначально в ООО «Авторай – Центр» для производства судебной автотехнической экспертизы – в сборе.

         Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчика ООО «Авторай – Центр» принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № и передаче ему данного транспортного средства в сборе, то есть в том техническом состоянии, в котором автомобиль был предоставлен первоначально в ООО «Авторай – Центр» для производства судебной автотехнической экспертизы, в силу требований                  ст.ст. 301, 304 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Таким образом, ответчик ООО «Авторай – Центр» вправе обратиться в суд                   с заявлением к Сторожеву Алексею Александровичу за возмещением издержек, понесенных ООО «Авторай – Центр» в рамках производства указанной судебной автотехнической экспертизы.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» суду пояснила, что на практике, когда при производстве судебной автотехнической экспертизы осмотр автомобиля производится экспертом в дилерском центре ООО «Авторай-Центр», где по поручению эксперта, сотрудниками ООО «Авторай-Центр производятся определенные виды работ, и при установлении экспертом отсутствия производственных недостатков автомобиля, ООО «Авторай-Центр»      предъявляет в судебном порядке к собственнику автомобиля требования о взыскании судебных издержек, в связи с выполнением определенных работ, понесенных в рамках производства судебной автотехнической экспертизы.

     Также представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» суду пояснила, что в настоящее время ООО «Авторай-Центр» также имеет намерение обратиться с заявлением в суд о взыскании со Сторожева А.А. издержек, понесенных ООО «Авторай – Центр» в рамках производства указанной судебной автотехнической экспертизы.

          Поскольку судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Авторай-Центр» то обстоятельство, что автомобиль истца марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №                находится на территории ООО «Авторай-Центр», представлен истцом в ООО «Авторай-Центр» для производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в иске к экспертной    организации - Автономной некоммерческой

    организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля следует отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Сторожева Алексея Александровича к обществу                   с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» об истребовании      имущества удовлетворить.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» передать Сторожеву Алексею Александровичу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, цвет кузова белый в первоначальном техническом состоянии в котором автомобиль был представлен в общество с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» для проведения судебной автотехнической экспертизы.

         В удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия                его в окончательной форме.

            Судья                                       Н.А. Колбинова