Решение по делу № 2-12015/2016 ~ М-11033/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-12015/2016

         РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО6» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аква» к МК», Ганееву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Аква» предъявило иск к МК», Ганееву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать солидарно с МК», Ганеева Р.Ф. сумму задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, взыскать с ООО «МИКОМ» в пользу ООО «Аквамак-Процессинг» сумму задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44940020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

            В обоснование иска указали, что в соответствии с договором поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, МК» обязалось поставить, а ФИО15» принять и оплатить Дизельное топливо летнее, количеством 1 323,53 тонн по цене 34 000 рублей за тонну с НДС.

            Подписанным приложением к договору поставки предусмотрена 100% предоплата.

ФИО17» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предоплаты перечислено 45000020 рублей.

           Ответчик не поставил оплаченный товар.

           Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик обязался возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 45 000 020 рублей.

           Поставщик ФИО18» сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 5 000 020 рублей не возвратил.

           Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

           Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность МК по возврату неиспользованной суммы предварительной оплаты составляет 45 000 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ганеевым Р.Ф. (Поручитель) и ФИО20» (Покупатель) заключен договор поручительства №-Н/14-П/1.

           В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение МК» обязательств по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет перед Покупателем солидарную ответственность по всем обязательствам Поставщика, вытекающим из Договора поставки, включая обязательства по возврату неиспользованной суммы предварительной оплаты (в случае неисполнения обязательства по поставке нефтепродуктов), по уплате договорной неустойки, возмещению убытков, а также возмещению расходов Покупателя по взысканию задолженности (п. 1.3. Договора поручительства).

            В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 60000 рублей.

           Согласно пункту 2.2. Договоров поручительства, Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя (в том числе по факсимильной связи) уплатить Покупателю неуплаченные Поставщиком денежные суммы в пределах ответственности, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего Договора.

           Требование ФИО22» об исполнении обязанности Поставщика но возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки, врученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный двухдневный срок оставлено последним без удовлетворения.

             Таким образом, МК» и ФИО1 несут солидарную ответственность в части задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. За оставшуюся часть задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 940 020 рублей 00 копеек несет ответственность ООО «МИКОМ».

В судебном заседании представитель истца ФИО24» - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

           Ответчики МК», Ганеев Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны.

           Уведомление направленное ответчику Ганееву Р.Ф. вернулось с отметкой «истек срок хранения».

           В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

           Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

          В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

         Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

             При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

           Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО28» находится по адресу <адрес>, площадь Труда, 1.

           Уведомление направленное ответчику ФИО29» вернулось с отметкой «истек срок хранения».

           Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

          Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО30» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Аквамак-Процессинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

           Установлено, что в соответствии с договором поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО31» обязалось поставить, а ФИО32» принять и оплатить Дизельное топливо летнее, количеством 1 323,53 тонн по цене 34 000 рублей за тонну с НДС.

            Подписанным приложением к договору поставки предусмотрена 100% предоплата.

ФИО33» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предоплаты перечислено 45000020 рублей.

           Ответчик не поставил оплаченный товар.

           Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик обязался возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 45 000 020 рублей.

           Поставщик ФИО34» сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 45 000 020 рублей не возвратил.

           Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

           Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО35» по возврату неиспользованной суммы предварительной оплаты составляет 45 000 020 рублей.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поручитель) и ФИО36» (Покупатель) заключен договор поручительства №-Н/14-П/1.

           В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение ФИО37» обязательств по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет перед Покупателем солидарную ответственность по всем обязательствам Поставщика, вытекающим из Договора поставки, включая обязательства по возврату неиспользованной суммы предварительной оплаты (в случае неисполнения обязательства по поставке нефтепродуктов), по уплате договорной неустойки, возмещению убытков, а также возмещению расходов Покупателя по взысканию задолженности (п. 1.3. Договора поручительства).

            В соответствии с пунктом 1.4. Договора предел ответственности Поручителя составляет 60000 рублей.

           Согласно пункту 2.2. Договоров поручительства, Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя (в том числе по факсимильной связи) уплатить Покупателю неуплаченные Поставщиком денежные суммы в пределах ответственности, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего Договора.

           Требование ФИО38» об исполнении обязанности Поставщика но возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки, врученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный двухдневный срок оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, ФИО39» и ФИО1 несут солидарную ответственность в части задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. За оставшуюся часть задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 940 020 рублей 00 копеек несет ответственность ФИО40». В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору поставки со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО41», ФИО1 сумму задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а с ФИО42» в пользу ФИО43» сумму задолженности по договору поставки №-Н/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44940020 рублей.

Из представленных документов следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 60000 рублей.

Учитывая, что иск Аква» удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МК» в пользу Аква» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░/14 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░/14 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 44940020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░