Решение по делу № 33-10659/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10659/2019

г. Уфа                             29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                     Ишбулатовой Е.И. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре     Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николаевой А.А., Саргаева Ю.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г., по иску Николаевой А.А., Саргаева Ю.А. к Садоводческому некоммерческому объединению «Санжаровское» о признании решения собрания членов Садоводческого некоммерческого объединения «Санжаровское» об избрании председателя садоводческого товарищества недействительным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Саргаева Ю.А., представителя Николаевой А.А. – Богомоловой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, председателя Садоводческого некоммерческого объединения «Санжаровское» – Леонтьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санжаровское» (далее – СНО «Санжаровское») о признании решения от 8 июля 2017 г. собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании председателем садоводческого общества Леонтьева Святослава Александровича недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанным решением членов СНО «Санжаровское» были прекращены ее полномочия как председателя садоводческого общества, председателем избран Леонтьев С.А., его избрание в качестве председателя общества является незаконным, поскольку не извещение членов СНО «Санжаровское» о проведении собрания свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в том числе истца. Кроме того, указывает, что председатель СНО «Санжаровское» Леонтьев С.А. не является членом садоводческого общества, в то время как правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается на срок два года из числа его членов.

В судебном заседании от 21 февраля 2019 г. Саргаев Ю.А., привлеченный в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявил самостоятельные требования и просил суд признать решение внеочередного собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании Леонтьева С.А. председателем СНО «Санжаровское», оформленное протоколом от 8 июля 2017 г., недействительным.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Николаевой А.А. и Саргаева Ю.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санжаровское» о признании решения внеочередного собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании Леонтьева С. А. председателем СНО «Санжаровское», оформленное протоколом от 08 июля 2017 года недействительным, отказать.

Заявление председателя СНО «Санжаровское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой А.А. в пользу СНО «Санжаровское» судебные расходы за составление заявления о пропуске срока оспаривания решения собрания в размере 2000 (две тысячи) руб.

В апелляционных жалобах Николаева А.А., Саргаев Ю.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Николаева А.А., третье лицо Гильманова Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНО «Санжаровское» зарегистрировано постановлением администрации Чишминского района Республики Башкортостан № №... от 31 октября 2001 г.

Николаева А.А. является членом СНО «Санжаровское», принята в члены общества садоводов на основании протокола № №... от 15 июня 1999 г., что подтверждается членской книжкой садовода № 47 (л.д. 44).

20 августа 2016 г. на имя Леонтьева С.А. выдана членская книжка садовода СНО «Санжаровское» на садовый участок № №... (л.д. 40).

Согласно протоколу от 8 июля 2017 г. проведено общее собрание членов СНО «Санжаровское», на котором председателем СНО избран Леонтьев С.А. На общем собрании членов садоводческого некоммерческого общества присутствовало 39 человек без указания персональных данных. При голосовании за Леонтьева С.А. проголосовали 29 человек, против голосовали 9 человек, имена и фамилии которых указаны в протоколе, в том числе и Николаева А.А., один человек - Галимов И. воздержался (оборотная сторона л.д. 26).

Исходя из списка членов СНО «Санжаровское», предоставленного суду председателем СНО «Санжаровское» Леонтьевым С.А., подписанного предыдущим председателем СНО Николаевой А.А., по состоянию на 20 мая 2017 г. членами СНО являлись 71 человек (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Николаева А.А. присутствовала на собрании членов СНО «Санжаровское» от 8 июля 2017 г. и знала об избрании Леонтьева С.А. председателем в указанную дату.

Саргаев Ю.А. представил суду членскую книжку садовода № №... СНО «Санжаровское» на садовый участок №№..., выданную 7 июня 2018 г., в которой указано, что он принят в члены общества садоводов протоколом от 26 июня 2016 г., членская книжка подписана казначеем Симоновой Т.Ю.

Саргаев Ю.А. суду первой инстанции пояснил, что на собрании 8 июля 2017 г. не участвовал, его не извещали, об избрании Леонтьева С.А. не знал, с протоколом общего собрания не был ознакомлен.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по гражданскому делу № №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу № №..., принятыми по иску Чомоевой С.Г. к СНТ «Санжаровское», председателю Николаевой А.А., Саргаеву Ю.А. о признании исключения незаконным, истребования земельного участка из чужого незаконного владения установлено, что Саргаева Ю.А. нельзя признать законным владельцем садового участка № №..., принадлежащего Чомоевой С.Г. (л.д. 145).

Саргаев Ю.А. членскую книжку садовода СНО «Санжаровское» получил вторично лишь 7 июня 2018 г., что подтверждается представленной им членской книжкой садовода, где указано, что основанием для принятия его в челны садового общества является протокол от 26 июня 2016 г., при этом, данный протокол суду первой инстанции не представлен. Членская книжка Саргаева Ю.А., имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела, подписана казначеем Симоновой Т.Ю., печати СНО «Санжаровское» не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что членская книжка садовода № №..., выданная на имя Саргаева Ю.Н., имеющаяся в материалах гражданского дела №№... (л.д. 126 - 128 гражданского дела № №...) имеет иной образец, чем членская книжка № №..., представленная по настоящему гражданскому делу, и выдана 26 июля 2016 г. на основании протокола от 26 июля 2016 г. (а не июня), подписана председателем правления и поставлена печать СНО «Санжаровское».

Таким образом, Саргаевым Ю.А. суду не представлены относимые доказательства основания принятия его членом СНО «Санжаровское», а также даты его принятия в члены СНО «Санжаровское», поскольку членские книжки под одним номером имеют разные даты выдачи и разную дату протокола, являющегося основанием для выдачи членской книжки, в связи с чем установить актуальную и правильную дату принятия Саргаева Ю.А. в члены СНО «Санжаровское» невозможно.

При этом член СНО «Санжаровское» Чомоева С.Г., чей земельный участок № №... был предоставлен Саргаеву Ю.А., повторно была исключена из членов СНО «Санжаровское» на основании решения общего собрания СНО «Санжаровское» от 20 мая 2017 г., оформленного протоколом от указанной же даты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Николаевой А.А., Саргаевым Ю.А. пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов СНО «Санжаровское», оформленных протоколом от 8 июля 2017 г., поскольку истек установленный законом шестимесячный срок со дня, когда им стало известно об этом собрании.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что в день проведения собрания, на котором присутствовала истец Николаева А.А., а также в день направления Саргаевым Ю.А. заявления об отмене обеспечительных мер от 17 октября 2017 г. и проведения судебного заседания от 10 ноября 2017 г. и на протяжении более одного года Николаева А.А. и Саргаев Ю.А не знали о том, что Леонтьев С.А. является председателем СНО «Санжаровское», представлено не было.

Николаевой А.А., Саргаевым Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение шести месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своих прав, при этом истец свое переизбрание с должности председателя СНО «Санжаровское» не оспаривает.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Николаевой А.А., а также третьим лицом с самостоятельными требованиями Саргаевым Ю.А. не представлено доказательств того, что их голосование могло повлиять на принятие решения и, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным согласиться с решением суда, не усматривая существенных нарушений при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая принятых их при наличии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2019 г., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацами девятым и десятым части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как выше указано, материалами дела подтверждается участие истца Николаевой А.А. в проведенном собрании, и ее голос не повлиял на результат голосования; тогда как достоверных и достаточных доказательств принятия Саргаева Ю.А. в члены товарищества не представлено.

При разрешении требований о недействительности решения, оформленного оспариваемым протоколом, по основаниям оспоримости, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В силу требований приведенных выше норм права для правильного разрешения возникшего спора суду также надлежало установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания членов СНО «Санжаровское» по заявленным основаниям, в частности установить были ли включены в повестку данного общего собрания вопросы, разрешение которых порождало правовые последствия для всех членов СНО «Санжаровское», имелся ли требуемый уставом и законом кворум.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания имело место и соответствовало уведомлению о проведении общего собрания и повестке собрания.

Представленный стороной ответчика список членов СНО «Санжаровское» на 20 мая 2017 г., включающий 71 члена, в сопоставлении со сведениями, содержащимися в оспариваемом протоколе от 25 мая 2017 г., согласно которому в общем собрании приняло участие 39 человека, в отсутствие доказательств для иного вывода, позволяет констатировать наличие необходимого кворума для принятия решений 8 июля 2017 г.

Вместе с тем, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований являлся пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Николаева А.А. и Саргаев Ю.А. обратились в суд только 26 ноября 2018 г., то есть спустя более шести месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 8 июля 2017 г., пропустив, таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Леонтьевым С.А. не представлено доказательств правомерности и законности проведения собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку Николаева А.А., лично присутствуя на собрании членов СНО «Санжаровское» 8 июля 2017 г., участвуя в обсуждении повестки дня, должна была знать о состоявшемся решении общего собрания, и об отсутствии, по ее мнению, кворума, других нарушениях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Леонтьев С.А. не является членом СНО «Санжаровское», в связи с чем и не может быть избран его председателем, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Леонтьев С.А. является членом СНО «Санжаровское», оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой, квитанциями.

В суде первой инстанции Леонтьев С.А. также пояснил, что является членом СНО «Санжаровское» совместно со своей супругой, в совместном владении находится земельный участок № №....

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что протокол от 8 июля 2017 г. не был предоставлен Саргаеву Ю.А., в связи с чем, он был вынужден обратиться в органы прокуратуры, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе обращение истцов в иные инстанции при несогласии с протоколом не препятствовало их обращению в суд. Саргаеву Ю.А. было известно о прошедшем собрании и избрании Леонтьева С.А. председателем СНО «Санжаровское», в том числе при рассмотрении иска Чомоевой С.Г. к Саргаеву Ю.А. об истребовании земельного участка при подаче частной жалобы в рамках указанного дела 25 ноября 2017 г. Саргаев Ю.А. в качестве председателя СНО «Санжаровское» указывал Леонтьева С.А. (л.д. 135).

Несогласие подателей жалобы с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку соответствующие мотивированные выводы суда в переоценке не нуждаются. При оценке всех представленных в дело доказательств судом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой А.А., Саргаева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.