Приговор по делу № 1-266/2019 от 07.08.2019

56RS0019-01-2019-001418-82

№1-266/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Комаровой А. В.,

потерпевшего М. П. С.,

подсудимого Нефедова Д. Н., его защитника — адвоката Султанова С. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Нефедова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 17 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 9 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов Д. Н. совершил грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Нефедов Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут до 23 часов 58 минут, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с холодильника с алкогольной продукцией товар, подлежащий реализации посетителям, а именно две бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 123 рубля, а всего на сумму 246 рублей.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, Нефедов Д. Н. с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружила продавец магазина К. Е. К. и продавец магазина С. Н. А., которые потребовали от Нефедова Д. Н. остановиться и вернуть похищенное.

Нефедов Д. Н., осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимание на требование продавца магазина К. Е. К. и продавца магазина С. Н. А. остановиться и вернуть похищенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, стал уходить от них, не реагируя на неоднократные просьбы остановиться и вернуть похищенное.

Нефедов Д. Н. противоправно завладев чужим имуществом, и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему ИП М. П. С. имущественный ущерб на общую сумму 246 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшим ИП М. П. С. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Нефедов Д. Н. вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Комарова А. В., защитник подсудимого – адвокат Султанов С. У. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ИП М. П. С. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого Нефедова Д. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому Нефедову Д. Н. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нефедов Д. Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нефедов Д. Н. в ходе производства предварительного расследования давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л. д. 24, 31-32), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений подсудимым Нефедовым Д. Н. потерпевшему М. П. С., последним данные извинения приняты.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года (л. д. 103).

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимый Нефедов Д. Н. является <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – Нефедов Д. Н. <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Нефедова Д. Н. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Несмотря на наличие в действиях Нефедова Д. Н. рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия <данные изъяты>, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности Нефедова Д. Н. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу (л. д. 61) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нефедова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Нефедову Д. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу.

Взять Нефедова Дмитрия Николаевича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нефедова Д. Н. под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости результатов инвентаризации, уведомления о постановке физического лица на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №, товарных накладных после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-266/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев