Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2017 ~ М-80/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.В., уточнив исковые требования (л.д. 126), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 27.04.2015 года между Ивановым Д.В., ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный, 16-ти этажный, 4-х секционный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру номер на площадке №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции №, на № этаже. Истец, в свою очередь, обязался осуществить оплату в размере 2 743 459 рублей 43 копеек. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства в срок до 30.09.2016 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры, Ивановым Д.В. исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства истцу не передал. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» неустойку в размере 168 265 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В судебном заседании истец – Иванов Д.В. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «ЭлитКомплекс», по доверенности (л.д. 78) Егиазаров Г.В., исковые требования в соответствии с уточнениями не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, в них указал, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен не был, поскольку в договоре участия в долевом строительстве № № от 27.04.2015 года была допущена техническая ошибка в части указания сроков передачи, о чем истец был проинформирован. Таким образом, срок передачи истекает – 30.12.2016 года. Кроме того, причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что подрядной организацией были нарушены сроки производства работ по возведению многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что вина ответчика в нарушении графика строительства жилого дома отсутствует. В этой связи, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки (л.д. 79).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2015 года между ООО «ЭлитКомплекс» и ФИО3, Ивановым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № №далее – Договор) (л.д. 49-56).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный, 14-16-ти этажный, 4-х секционный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции № на № этаже, номер на площадке (этаже) №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., при условии надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты договора (п. 2.1).

Так, цена договора составляет 2 743 459 рублей 43 копейки (п. 4.1 Договора), срок передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатации до 30 сентября 2016 года (п. 5.1.)

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д. 59), и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, однако спорный объект долевого строительства был передан только 31.12.2016 года, что подтверждается представленной копией акта приема-передачи квартиры (л.д. 128).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома № № выдано до 20.05.2016 года, срок действия разрешения продлен до 31.12.2016 года (л.д. 123-124), о чем 25.03.2016 года были подготовлены изменения в проектную декларацию от 30.12.2014 года на строительство 16-ти этажного, 4-х секционного жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 125).

Вместе с тем, довод представителя ответчика, что в спорном договоре долевого участия в строительстве была допущена техническая ошибка в части указания даты срока передачи объекта долевого строительства вместо – 31.12.2016 года, указано 30.09.2016 года, правовым не является, поскольку стороны, заключая договор, согласовывали все существенные его условия, иное бы могло привести к нарушению прав одной и сторон договора, а направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, объект долевого строительства была передан – 31.12.2016 года, то есть с нарушением, предусмотренного договором срока.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «ЭлитКомплекс» пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу того, что подрядными организациями не были выполнены заказанные работы в срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года (92 дня, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумма неустойки в размере 168 265 рублей 51 копейки (л.д. 126).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 2 743 459 рублей 43 копейки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ЭлитКомплекс» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усматривается, что в процессе осуществления строительных работ, между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» заключались соответствующие договора подряда от 10.11.2014 года № на осуществление строительно-монтажных работ, от 29.01.2016 года № на завершение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта (л.д. 80-89, 90-99).

Вместе с тем, ввиду нарушения генеральным подрядчиком сроков работ, и наличия в выполненных работах дефектов, было направлено ООО «<данные изъяты>» уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 100-101).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ЭлитКомплекс» предпринимались все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в сроки установленные Договором от 27.04.2015 года № №, привлекались подрядчики. Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности ходатайства представителя ООО «ЭлитКомплекс» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (92 дня), цену договора 2 743 459 рублей 43 копейки, то обстоятельство, что 31.12.2016 года осуществлена передача истцу объекта долевого строительства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для своевременного завершения строительства многоквартирного дома, а также учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 65 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей ((70 000+5 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2450 рублей (2 150 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Иванова ФИО7 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Иванова ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов