Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-1054/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                              23 июня 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            А.А. Шерина

при секретаре                                          Я.А.Маренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазовецкой О.А, Романова В.А, Соловьёва А.В. к ОАО «Спецавтохозяйство», Управлению ЖКХ Администрации г.Смоленска, Администрации г.Смоленска о возмещении убытков,

установил:

Истцы Мазовецкая О.А., Романов В.А., Соловьев А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Спецавтохозяйство», Управлению ЖКХ Администрации г.Смоленска, Администрации г.Смоленска о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 час., в короткий промежуток времени, на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мазовецкой О.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Романову В.А., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.В. Считают, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков, по причине отсутствия обработки дорожного полотна от обледенения, отсутствия временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о повышенной скользкости или временно запрещающих въезд на спуск на дороге.

         Мазовецкая О.Я. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, выраженного в повреждениях причиненных автомобилю <данные изъяты> в размере 67 947 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб., в возврат госпошлины 2 239 руб.

          Романов В.А. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, выраженного в повреждениях причиненных автомобилю <данные изъяты>,      в размере 13 363 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб., в возврат госпошлины 553руб.

      Соловьев А.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, выраженного в повреждениях причиненных автомобилю <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб., в возврат госпошлины 847 рублей.

Истцы Мазовецкая О.А., Романов В.А., а также представитель Соловьева А.В.- Левшин С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указали, что в день дорожно -транспортного происшествия шел сильный снегопад, однако спуск с моста не был обработан, в результате чего и произошли столкновения шести автомобилей. Покрытие дороги было настолько скользким, что при нажатии на тормоз автомобиля, он не останавливался и продолжал скользить до столкновения с впередистоящим автомобилем. В результате у автомобилей были повреждены как передние, так и задние части. Место ДТП - автодорога по <адрес> является муниципальной собственностью города Смоленска, следовательно, ответственность за содержание данного участка дороги должна нести Администрация г.Смоленска, которая не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению соответствия состояния автодороги установленным правилам и стандартам, предусматривающими подметание проезжей части после выпадения каждых 5 см.снега с последующей обработкой дорожного полотна противогололедными материалами.

Размеры ущерба истцы обосновывают тем, что страховыми компаниями в соответствии с договорами по ОСАГО им были выплачены возмещения лишь за повреждения задних частей их автомобилей. Выплаты за повреждения передних частей автомобилей, в той дорожной ситуации, в систему выплат по договору обязательного страхования ответственности не вошли. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, просят суд взыскать с Администрации г.Смоленска, как виновного лица, оставшиеся суммы ущерба, в заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО «Спецавтохозяйство» Барсукова Е.Н. иск не признала, указав, что участок автодороги, на котором произошло 29.12.2009г. ДТП, обслуживается в соответствии с заключенным муниципальным контрактом ОАО «Спецавтохозяйство». Их вины в совершенном ДТП нет, поскольку 29.12.2009 года до совершения ДТП на <данные изъяты> мосту была проведена обработка проезжей части дороги песчано-соляной смесью. Обработка производилась в 9.00 и около 13-14 часов дня. Проведение работ на данном участке дороги подтверждается путевыми листами. Автодорога была посыпана песком. Полагает, что работы ОАО «Спецавтохозяйство» по уборке дороги в день аварии были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем также свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчика и предписаний со стороны ГИБДД и прокуратуры. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009 года следует, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима при погодных условиях. Если бы водители выбрали необходимый скоростной режим, то столкновений можно было бы избежать. Заявленные ко взысканию суммы ущерба представитель ответчика Барсукова Е.Н. в судебном заседании оспаривала, ссылаясь на то, что истцами не был учтен износ автомобилей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска и Администрации г.Смоленска Лавриненко А.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что Управление ЖКХ Администрации г.Смоленска не юридическое лицо и является структурным подразделением Администрации г.Смоленска. Ни Администрация г.Смоленска, ни Управление ЖКХ, не являются надлежащими ответчиками, поскольку между Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска, уполномоченным действовать от имени Администрации, с ОАО «Спецавтохозяйство» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по специализированной уборке территории г.Смоленска в 4 квартале 2009 года, согласно которому работы по очистке территории должны были выполняться ОАО «Спецавтохозяйство» в соответствии с условиями контракта, нормами и правилами, своими силами, инструментами, механизмами и материалами, ответственность за вред, причиненный третьим лицам из-за неудовлетворительного качества выполненных работ несет ОАО «Спецавтохозяйство». Муниципальным контрактом предусмотрен порядок и частота работ, которые должно было выполнить ОАО «Спецавтохозяйство». Обработка дорог была произведена должным образом, и работы сданы по акту. Необходимость проведения дополнительной уборки истцами не доказана, высоту покрова снега никто не измерял. Представитель ответчиков полагает, что в ДТП имеется только вина водителей транспортных средств, не избравших правильный скоростной режим и не предпринявших иных мер, которые помогли бы избежать ДТП. Также оспаривает размер ущерба, заявленный истцами, поскольку не учтен износ транспортных средств, что является неправомерным и незаконным.

Просит в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ Администрации г.Смоленска и Администрации г.Смоленска отказать.

Представители третьих лиц ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и дате слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании 08.06.2011 представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. полагала возможным разрешить спор по усмотрению суда и указала на то, что при определении ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО учитывается процент износа автомобиля.

Третьи лица Тарасова С.Л., Чудаев С.Н. и Сафаров Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Ранее Сафаров Г.Д. в судебном заседании 30.05.2011 пояснил, что требования истцов обоснованны. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в направлении <адрес> мосту. В этот день на дорогах был сильный гололед. Когда повернул на спуск с <адрес> моста, заметил, что впереди произошло ДТП, столкнулось три машины, последняя из которых принадлежала Мазовецкой О.А. Был включен знак аварийного сигнала. С самого начала поворота он пытался затормозить. Зацепив снег у обочины дороги, ему удалось остановиться за 10 метров до автомобиля Мазовецкой О.А. Его тормозной путь составил 10-15 метров, скорость до начала торможения составляла приблизительно 5 км/ час. Через 5 минут в заднюю дверь его автомобиля ударился <данные изъяты>, под управлением Романова В.А. От толчка его автомобиль продолжил скольжение и ударил автомобиль Мазовецкой О.А. в заднюю часть. Когда он вышел из машины и осмотрел дорогу, то сделал вывод о том, что остановиться легковой машине было невозможно, из-за сильного гололеда. Песка на дороге не было, был снег и лед. Ему удалось остановиться только благодаря тому, что его машина была груженой и с хорошей шипованной резиной.

Представитель третьего лица УГИБДД по Смоленской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 04.04.2011 года, представитель УГИБДД по Смоленской области Богомолов А.С., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный гололед. На <адрес> мосту в этот день произошло девять ДТП. Сотрудниками ДПС в адрес ОАО «Спецавтохозяйство» было направлено предписание о скользкости в данном месте дорожного покрытия. Также после столкновения 6 автомобилей, в том числе автомобилей истцов был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, который направлен в ОАО «Спецавтохозяйство». Полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Спецавтохозяйство» не обеспечило надлежащее состояние дорог в соответствии с возлагаемыми на нее муниципальным контрактом обязанностями.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (спуск с <адрес> моста) произошло ДТП с участием шести автомобилей:

<данные изъяты>, под управлением Чудаева С.Н.;

<данные изъяты>, под управлением                             Тарасовой С.Л.;

<данные изъяты>, под управлением Мазовецкой О.А.; <данные изъяты>, под управлением Сафарова Г.Д.;

<данные изъяты>, под управлением Романова В.А.; <данные изъяты>, под управлением Левшина С.В. (собственник Соловьев А.В.)

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Левшина С.В., принадлежащему Соловьеву А.В. спереди причинены повреждения в виде деформации передней панели, бампера, правого переднего крыла; разбиты обе правые передние фары, передний правый поворот, решетка радиатора (т.1 л.д. 218)

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Романова В.А. и принадлежащему Романову В.А. спереди причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего регистрационного знака, капота; разбиты решетка радиатора, накладка передней панели (т.1 л.д.219 )

Согласно справке о ДТП автомобилю Тойота, под управлением Мазовецкой О.А. и принадлежащему Мазовецкой О.А. спереди причинены повреждения в виде деформации капота, переднего правого крыла, переднего бампера; разбита решетка радиатора (т.1 л.д.222)

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области в отношении Мазовецкой О.А., Романова В.А., Левшина С.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В установочной части определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях указано, что истцы нарушили п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрали безопасную скорость движения с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий и совершили столкновения (т.1 л.д. 207,208,210).

Указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мазовецкой О.А., Романовым В.А., Левшиным С.В. были обжалованы.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010г. данные определения были отменены, а производству по делу прекращено, в связи с тем, что п.10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима) Мазовецкой О.А., Романовым В.А., Левшиным С.В. нарушен не был (т.2 л.д.6-8 )

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поверхность проезжей части на месте ДТП покрыта льдом и не обработана песчано-соляной смесью. (т.1 л.д.223 ).

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцам вреда в виде повреждения их автомобилей, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о причинно - следственных связях возникновения вреда, суд приходит к выводу, что он возник не как следствие не правильных действий водителей, а по причине ненадлежащего состояния участка автодороги на <адрес> спуске, в сложных метеоусловиях.

Условия содержания дорог, мостов, путепроводов в надлежащем состоянии, определены Правилами благоустройства города Смоленска, утвержденными решением Смоленского Городского Совета № 800 от 27.02.2004.

В соответствии со ст.1.8 указанных Правил, содержание городских улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс мероприятий сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальные условия движения транспорта и пешеходов.

Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имуществу населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска (муниципальный заказчик) и ОАО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по специализированной уборке территорий г.Смоленска в 4 квартале 2009г., согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по специализированной уборке города Смоленска в 4 квартале 2009г. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, нормами и правилами, а также согласно технологии разработанной согласно ГОСТ Р 50597-93, своими силами, инструментами, механизмами и материалами (т.1 л.д. 78-81).

Из приложения № к муниципальному контракту следует, что автодорога, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП относится к 1 категории улиц и подлежит механизированной и ручной уборке (т.1 л.д.82-85). Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п.3.4.1 приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87 -88), для улиц и дорог 1-4 категорий - проезжая часть должна быть обработана противогололедными материалами и обеспечивать возможность беспрепятственного движения всех видов транспортных средств.

Коэффициент сцепления покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения. Эти же положения закреплены в п.2.1.1, 2.1.2 приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться с началом снегопада.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные места: песчано-соляной смесью - спуски, подъемы, развороты и крутые повороты, перекрестки, пешеходные переходы и другие участки дорог, где чаще возникает необходимость торможения или создается опасность заноса транспортных средств, чистым песком - мосты, путепроводы.

По окончании выборочной посыпки, там, где есть необходимость, посыпка доводится до сплошной.

При непрекращающемся снегопаде количество технологических циклов (посыпка-подметание) повторяют необходимое количество раз, но не менее трех, о чем также свидетельствует и представленная суду технология уборки дорог в зимнее время года (т.1 л.д. 181 -182). По окончании производят завершающее подметание дорожного покрытия.

На посыпку должны быть составлены маршрутные графики. Копии маршрутных графиков должны выдаваться водителю вместе с путевым листом.

Согласно п.3.4.2 указанного приложения механизированное подметание проезжей части должно начинаться сразу после окончания очередного снегопада. Механизированное подметание проезжей части должно начинаться при выпадении 5 см. свежевыпавшего снега.

При длительных интенсивных снегопадах (свыше 5-15 см) очередное подметание проезжей части должно производиться после выпадения каждых 5 см снега с последующей обработкой дорожного полотна противогололедными материалами.

Таким образом, в условиях интенсивного снегопада частота проведения противогололедных мероприятий зависит от количества осадков и не ограничивается определенным количеством технологических циклов (посыпка-подметание).

Из справки ГУ «Смоленский ЦГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура составляла -4,9 градуса, сумма осадков за сутки составила 13,9 мм. В период времени с 9 до 17.00 шел сильный снег, временами метель. Выпадение снега различной интенсивности наблюдалось с 05 часов 09 минут до 22 часов 05 минут включительно (т.1 л.д.112).

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании 15.06.2011, суду пояснила, что при неблагоприятных погодных условиях подметание и сгребание посыпки должно производиться не менее 3 раз в сутки. Одна машина содержит 3 функции - сгребание, подметание и посыпка, но на практике посыпка производится другими машинами. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. диспетчер А. отправила на <адрес> машину посыпать дорогу, так как во время снегопада, по технологическому процессу первоочередной задачей является посыпка дороги песчано -соляной смесью. Далее, была отправлена автомашина - щетка <данные изъяты>, под управлением водителя Б. С 11 - 00 час до 12 - 00 час. производилось сгребание и подметание снега. В 13 - 00 час. диспетчер снова отправил машину на посыпку, водителем машины был И.. С 20- 00 час. опять началось подметание. Стандарта относительно посыпки по мере выпадения снега, через каждые 5 см. они не придерживаются, хотя нормативный документа, регламентирующий такие действия существует.

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем спецавтомобиля МДК в ОАО «Спецавтохозяйство», в его обязанности входило осуществление посыпки и подметания. <адрес> мост он обработал песчано соляной смесью 1 раз в районе обеда. Пескосмесь эффективна при 2-3 градусах мороза, если температура ниже, то ее сдувает с дороги. С 14 часов начал подметать дороги, однако. в тот день <адрес> мост он не подметал. Работы выполнял по заданию диспетчера А. сложных метеоусловиях некоторые улицы, например <адрес> они обрабатывают до 6 раз.

Свидетель Щ. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ОАО «Спецавтохозяйство», в его обязанности входило осуществление посыпки Заднепровского района г.Смоленска, в том числе <адрес> моста. По заданию диспетчера он выехал в период с 8 -30 до 9-00 и в начале 10- го, обработал участок <адрес> моста пескосмесью. Этот участок он обработал только один раз, осуществил посыпки, другую обработку не делал.

Суду представлены путевые листы (т.1 л.д.77.115,116) книги учета выездов (т.1. л.д.114) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> посыпалась песком дважды в 9.00 и около 13.00-14.00, тем самым весь комплекс необходимых противогололедных мероприятий в создавшихся метеоулсовиях не проводился.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте ДТП, отсутствие посыпки и гололед также подтверждается пояснениями истцов, третьего лица- Сафарова Г.Д., фотоснимками места происшествия (л.д.65-69), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому поверхность проезжей части на месте ДТП покрыта льдом и не обработана песчано-соляной смесью (т.1 л.д.223); справкой ОБ ДПС ГИБДД по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о частоте ДТП, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> моста с <адрес>: в 10.00 час; 10.05 час; 10.06 час.; 10.15 час; 16.30 час; 16.35 час; 16.55 час; 16.55 час; 16.56 мин (т.1 л.д.107).

Кроме того, представитель ОАО «Спецавтохозяйство» в судебном заседании не оспаривала и тот факт, что проезжая часть не очищалась от снежных накатов и наледи, в то время как такая обязанность предусмотрена положениями, закрепленными в п.2.1.2 приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-91).

При таких обстоятельствах, коэффициент сцепления дорожного покрытия на участке дороги на пересечении <адрес> моста с <адрес> в нарушение условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и норм ГОСТ Р50597-93 обеспечен не был.

Обработка дорожного покрытия, несмотря на непрекращающийся с 5 час.09 мин снегопад, необходимая, для обеспечения безопасного движения транспортных средств, в соответствии с установленными стандартами работ выполнена не была, что как следствие привело ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортным происшествиям со столкновением автотранспортных средств, в том числе трех автомобилей истцов.

Утверждения ответчиков, о том что истцами не был соблюден установленный Правилами дорожного движения скоростной режим несостоятельны и опровергаются решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истцы не нарушали скоростной режим (т.2 л.д. 6-8).

Доводы представителя ОАО «Спецавтохозяйство» о том, что день дорожно -транспортного происшествия свои обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, при неблагоприятных метеоусловиях, выполнили в полном объеме, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос определения надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему:

управление жилищно -коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска как подразделение Администрации г.Смоленска, юридическим лицом не является, но уполномочено по доверенности, на заключение муниципального контракта, который ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска и ОАО «Спецавтохозяйство» (т.1 л.д. 78 -81).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005 к вопросам местного значения города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Решению Смоленского Городского Совета № 800 от 27.02.2004 г., на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность обеспечения соблюдения Правил благоустройства города Смоленска.

По смыслу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе самостоятельно решать вопросы организации обеспечения дорожной -безопасности, в том числе и путем заключения соответствующих договоров.

Согласно п.2.2 приложения к муниципальному контракту, уборка проезжих частей улиц, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, остановок, пешеходных дорожек вдоль магистральных улиц, садов, парков, скверов, бульваров, городских зон отдыха организуется Управлением жилищно - коммунального хозяйства и районами администрации города.

В соответствии с п.5.1.1, подрядчик обязан выполнять работы по специализированной уборке территорий г.Смоленска в определенные сроки, установленных объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Правилами благоустройства г.Смоленска, утвержденными решением 53 сессии Смоленского городского Совета 2-го созыва от 27.02.2004г. №800 и другими нормативными документами.

Согласно п.8.2, подрядчик несет ответственность в случае возникновения дорожно -транспортных происшествий из -за неудовлетворительного качества выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, возложение контрактом на ОАО «Спецавтохозяйства» указанной ответственности противоречит Федеральному законодательству. Администрация г.Смоленска через свои органы вправе заключать подобные контракты, но согласно федеральному законодательству наличие муниципального контракта на выполнение работ по специализированной уборке территорий города Смоленска, заключенного 18.11.2009 структурным подразделением Администрации г.Смоленска - Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска с ОАО «Спецавтохозяйство» не освобождает Администрацию г.Смоленска от ответственности перед истцами за причинение вреда и не ограничивает ее полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, ответственным за причинение вреда является Администрация г.Смоленска, не исполнившая надлежащим образом возложенные на нее приведенными правовыми нормами обязанности по обеспечению соответствия состояния автодороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и безопасности дорожного движения, что повлекло причинение истцам материального ущерба.

Для определения размера ущербов, причиненных автомобилям, истцы обратились в ООО «Бюро независимых экспертиз», где экспертами были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту пострадавших автомобилей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мазовецкой О.А., составляет 67 947 руб. 50 коп., с учетом износа 48 767 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 14)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Романову В.А. составляет 13 363 руб., с учетом износа                                     11 107 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.В. составляет 21 534 руб. 50 коп., с учетом износа                20 146 руб. 06 коп. ( т.1 л.д.39 )

Возражая против указанных истцами размеров ущербов, Администрация г.Смоленска указала на необоснованность определения истцами ущерба без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убыткамипонимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что поврежденные автомобили и их детали до наступления ДТП имели износ, который был учтен экспертом в отчетах.

Согласно ст.15 ГК РФ убытки складываются из реального ущерба, упущенной выгоды и неполученного дохода. Приобретение истцами новых деталей не относится ни к упущенной выгоде, ни к неполученному доходу, соответственно должен быть возмещен только реальный ущерб, т.е. с учетом износа, который распространяется как на весь автомобиль, так и на его детали.

Ущерб с учетом износа по смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ должен быть возмещен до первоначального состояния поврежденной вещи.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба: Мазовецкой О.А. -1200 руб., Романову В.А.- 1200 руб., Соловьеву А.В. - 1200 руб., и расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Мазовецкой О.А. -1 663 руб.02 коп;, Романову В.А.- 444 руб.28 коп, Соловьеву А.В. - 804 руб. 38 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазовецкой О.А., Романова В.А., Соловьёва А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска:

в пользу Мазовецкой О.А.

48 767 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

1 663 (одну тысячу шестьсот шестьдесят три) руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

1200 (одна тысяча двести) рублей - оплата услуг по оценке.

А всего - 51 630 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 49 коп.

в пользу Романова В.А.

11 107(одиннадцать тысяч сто семь) руб.00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

444 (четыреста сорок четыре) руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

1200 (одна тысяча двести) рублей - оплата услуг по оценке.

А всего -12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.

в пользу Соловьёва А.В.

20 146 (двадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

804 (восемьсот четыре) руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

1200 (одна тысяча двести) руб. - оплата услуг по оценке.

А всего - 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      А.А.Шерин