Решение по делу № 11-40/2019 от 13.03.2019

Дело №



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А..

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Иванову Сергею Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с иском к Иванову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения 12 576,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 503,04 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> которым управлял водитель Иванов С.В., нарушивший ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> застрахована компанией истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 576,10 руб.

Водитель Иванов С.В. застраховал гражданскую ответственность в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №.

В <данные изъяты>" направлялась претензия № от 19.10.2015г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

<данные изъяты>" частично выплатило страховое возмещение в размере 56 000,00 руб. с учетом износа рассчитанного по Единой Методике. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Иванову Сергею Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказано.

ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена по "КАСКО", а не "ОСАГО", ссылка на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающего выплату страхового возмещения с учетом износа, является ошибочной. В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом "Об ОСАГО", а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья мотивировал тем, что поскольку лимит по страховой выплате, установленный законом об ОСАГО, страховщиком причинителя вреда в лице ПАО СК "Росгосстрах" не исчерпан, доказательств того, что размер ущерба потерпевшего превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, заявленной суммы ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом установлено, что истцом ООО "СК "Согласие" ДТП от <дата> признано страховым случаем, ответственность виновника ДТП Иванова С.В. застрахована в <данные изъяты>" по договору обязательного страхования. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 68576,10 руб., страховой компанией <данные изъяты>" страховое возмещение выплачено в размере 56 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, согласно полису КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" (л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6), справки ДТП (л.д.7) следует, что Иванов С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.8-9), счету (л.д. 10), размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет 68 576 руб. 10 коп.

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, истец ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере 68 576 руб. 10 коп. (л.д. 11 ).

Ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты> (л.д.7), которое, удовлетворив суброгационное требование, возместило ущерб с учетом износа в размере 56 000 руб. 00 коп., что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком. Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 68 576,10 руб., постольку у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенного <данные изъяты>".

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, как и сумму ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 68 576,10 руб.

Страховая компания виновника <данные изъяты>" правомерно возместило истцу ООО "СК "Согласие" сумму в размере 56 000 рублей на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации не возмещенную сумму ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, которому ответчик обязан возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из удовлетворения заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований к Иванову С.В., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 503 руб. 04 коп. (л.д. 4, платежное поручение № от 22.03.2018г. ), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д.72, платежное поручение № от <дата>), суд находит необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Иванову Сергею Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 12 576 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 16 079 рублей 14 копеек.

    Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>