Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2015 ~ М-583/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-922/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Полунина А.И. – Цурковой М.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 г.

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Тюльковой И.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-2724/14 от 01.07.2014 г.

третьего лица Селезнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Полунина Анатолия Игоревича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полунин А.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Селезнева Алексея Владимировича, автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Полунина Анатолия Игоревича и автомобиля Лексус RХ 350, RUS (номер обезличен) под управлением Букалова Владимира Александровича. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11193 были причинены механические повреждения, а его владельцу Полунину Анатолию Игоревичу – убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо Селезнева Алексея Владимировича, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «МСЦ». Полунин Анатолий Игоревич обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) Полунину Анатолию Игоревичу было выплачено страховое возмещение в размере 14 161.31 рубля, (дата обезличена) доплачено страховое возмещение в размере 7934,33 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Полунин Анатолий Игоревич обратился для оценки причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 11193 в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 с учетом износа составила 59 029,08 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 36 933 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу в счет возмещения вреда 36 933,44 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 19 557 рублей по день вынесения решения суда, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 180 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,30 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Цуркова М.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Селезнёв А.В. в судебном заседании указал, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Букалов В.А. в судебном заседании указал, что после дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) г., участником которого он стал, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, так как полученные в результате ДТП повреждения в виде потертости бампера были незначительными. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13 часов 40 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Селезнева Алексея Владимировича, автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Полунина Анатолия Игоревича и автомобиля Лексус RХ 350, RUS (номер обезличен) под управлением Букалова Владимира Александровича, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (номер обезличен) Селезнева А.В., которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Селезнёва А.В. застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Гражданская ответственность участника ДТП – Букалова В.А. застрахована в СОАО «ВСК».

(дата обезличена) истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а именно в ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением. (л.д. 70).

ОСАО «Ресо-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата обезличена) с участием транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Полунина Анатолия Игоревича признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № АТ5756337 от (дата обезличена) (л.д. 72).

Согласно указанному страховому акту (дата обезличена) Полунину А.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 14 161 рубля 31 коп. (л.д. 72).

Впоследствии после произведенного дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Полунину А.И., в результате которого обнаружены скрытые повреждения, страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» (дата обезличена) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7 934 руб. 33 коп.

Всего страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено в счет страхового возмещения истцу 22095 рублей 64 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец, изначально обратившись в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику с претензией и не получив на неё соответствующего ответа, был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недовыплаченной страховой выплаты в размере 36 933 руб. 44 коп., исходя из экспертного заключения № 187/01-15, подготовленного ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Полунину А.И., с учетом износа составляет 59 029 рублей 08 коп. (л.д. 12-26).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что поскольку, не признавая заявленных истцом требований, ответчиком не оспаривалось представленное экспертное заключение № 187/01-15, подготовленное ООО «Автоэксперт», на котором основаны требования истца, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Полунину А.И.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение № 187/01-15, подготовленное ООО «Автоэксперт», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанное заключение подготовлено с учетом всех механических повреждений автомобиля, фактически имеющих место на момент осмотра и полученных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение № 187/01-15, подготовленное ООО «Автоэксперт», может быть положено в основу решения, на основании которого судом определяется к взысканию с ответчика в пользу истца как недоплаченная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 933 руб. 44 коп. (59029,08 – 22095,64 = 36933,44).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014 г., на что указывал в судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», соответственно, неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в размере 36 933 руб. 44 коп., что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% от 36 933 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из периода просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (как определено истцом), поскольку выплата страхового возмещения ответчиком с учетом дополнительного акта осмотра и обнаруженных скрытых повреждений была произведена (дата обезличена) г.

Соответственно, с учетом периода просрочки 53 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.) размер неустойки будет составлять (36933,44 х 1 % х 53 = 19575,02).

Однако при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, более того, истец обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно полученного страхового возмещения, периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости определяет в 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1180 рублей, а также почтовых расходов в сумме 67 рублей 30 коп., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом 26.01.2015 г. был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «Юрайт», от лица которого выступала Цуркова М.А., оказывающая юридические услуги Полунину А.И. по конкретному делу. Согласно договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40). Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1758 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полунина Анатолия Игоревича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Полунина Анатолия Игоревича в счет страхового возмещения – 36 933 рубля 44 коп., неустойку в размере 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 14 247 рублей 30 коп., всего 63 180 рублей 74 коп. (Шестьдесят три тысячи сто восемьдесят рублей 74 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Полунина Анатолия Игоревича отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1758 рублей 00 копеек (Одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2015 года

Судья С.В. Сандуляк