Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7733/2016 ~ М-7149/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-7733/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В. при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д. Д. к Каблашу Г. Г.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, МВД России по Республике Карелия о признании права собственности на автомобиль, совершении определенных действий,

установил:

Кожевников Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль, совершении определенных действий. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Каблашом Г.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена начальная стоимость в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в счет возврата денежных средств по договору займа был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что на данное транспортное средство наложен арест. Ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия снять арест с автомобиля, обязать ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску произвести процедуру регистрации транспортного средства.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коновалов М.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия снять запрет с указанного автомобиля.

В судебном заседании ответчик Каблаш Г.Г. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Курбацкий С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Д.Д. и Каблашом Г.Г. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена <данные изъяты> руб. (пункт 1.4 договора).

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, выяснилось, что введено ограничение в виде ареста на автомобиль. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кожевникова Д.Д. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании также установлено, что решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО «Сбербанк России» к Каблашу Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Каблаша Г.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судьей Кемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах цены иска в сумме <данные изъяты>. на имущество ответчика Каблаша Г.Г.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Каблашем Г.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Каблашом Г.Г. направлено заявление судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о наложении ареста, в удовлетворении которого ему отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Каблаша Г.Г. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП РК о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационный действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству №, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, фактически автомобиль ему был передан от Каблаша Г.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец представил в суд надлежащей совокупности доказательств фактической передачи ему транспортного средства. В то же время, об обратном свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий автомобиль продолжал находиться во владении у Каблаша Г.Г., являющегося должником по исполнительному производству. Более того, истцом не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе истцом не указано о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, равно как и о наличии доверенности на управление спорным транспортным средством, не установлен факт пользования автомобилем истцом Кожевниковым Д.Д. как своим собственным имуществом. Данные обстоятельства также установлены выступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Каблаша Г.Г. о признании незаконными постановлений: о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, при этом сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен уже после наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, что также свидетельствует о недобросовестности действий должника по составлению договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, учитывая также, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства направлен на сохранение имущественного положения должника Каблаша Г.Г. с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя ПАО «Сбербанк России». Основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, а также возложения обязанности произвести процедуру регистрации автомобиля также отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль находился под залогом и ввиду непогашения Каблашем Г.Г. задолженности по договору займа право собственности на спорный автомобиль должно перейти к Кожевникову Д.Д., суд считает необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен определенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 г.