Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10477/2018 от 07.03.2018

Судья Гусева И.В.

Гражданское дело № 33-10477/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Томас» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Томас», Зазвонову А. В. о взыскании задолженности, процентов, пени удовлетворить;

взыскать с ООО «Томас», Зазвонова А. В. солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 183 934,64 руб. за период с 21 сентября 2016 года по 03 декабря 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 183 960 руб. 03 коп. за период с 03 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 690 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.;

возвратить АО «ВЭБ-лизинг» из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

установила:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском ООО «Томас», Зазвонову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Томас» был заключён договор лизинга № …-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-30172-ДКП от 16.12.2015 был приобретён в собственность у ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-34» и передан ООО «Томас» в лизинг автомобиль «…» (Дог. Р15-30172-ДЛ). Исполнение обязательств ООО «Томас» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р15-30172-ДП от 16.12.2015, заключённым между АО «ВЭБ-лизинг» и Зазвоновым А.В.

Поскольку ООО «Томас» систематически не исполняло свои обязательства по договору, истцом в его адрес 03.12.2016 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Несмотря на это требования истца, указанные в уведомлении, ответчиком не выполнены, задолженность не выплачена, предмет лизинга не передан, ответчик продолжает им пользоваться, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 183 934,64 руб. (лизинговые платежи №№ 10, 11, 12) за период с 21.09.2016 по 03.12.2016; сумму задолженности по уплате платежей в размере 183 960,03 руб. за период с 03.12.2016 (с момента расторжения договора) по 06.03.2017 (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж №№ 13, 14, 15); пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 690,13 руб. за период с 26.09.2016 по 03.12.2016 (до момента расторжения договора); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732,96 руб. за период с 03.12.2016 по 06.03.2017 (дата составления искового заявления); расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053 руб.; истребовать у ответчика ООО «Томас» и передать истцу АО «ВЭБ-Лизинг» предмет лизинга: автомобиль «…» (Дог. Р15-30172-ДЛ), VIN …, 2015 года выпуска, цвет коричневый, ПТС …, выдан 07.12.2015.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от истребования предмета лизинга, в связи с чем просил в этой части производство по делу прекратить; в остальной части исковые требования истцом оставлены без изменений; кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года отказ АО «ВЭБ-лизинг» от иска в части истребования у ответчика ООО «Томас» и передачи истцу предмета лизинга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Томас» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотренный судом спор подведомственен арбитражному суду.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договор поручительства № Р15-30172-ДП1 от 16.12.2015 заключен АО «ВЭБ-лизинг» с Зазвоновым А.В. как с физическим лицом, и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, спор по рассматриваемому иску в силу приведённых норм закона подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Томас», лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ООО «Томас» исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.2.14 Общих условий договора лизинга, при расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя лизингодатель имеет право на немедленное изъятие предмета лизинга и требование возмещения убытков, связанных с прекращением договора.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Томас» уведомление, в том числе по адресу нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.48), о расторжении договора лизинга в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей и требованием возврата предмета лизинга (л.д.26-27).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно отвергнуты возражения ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вместе с тем, доказательств того, что предмет лизинга был возвращен ООО «Томас» в установленные договором сроки, либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в своевременном возврате предмета лизинга, суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам №№ 10, 11, 12 за период с 21.09.2016 по 03.12.2016 (до момента расторжения договора), по лизинговым платежам №№ 13, 14, 15 за период с 03.12.2016 (с момента расторжения договора) по 06.03.2017 (дата подачи иска) в связи с невозвратом предмета лизинга, а также пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2016 по 03.12.2016 (до момента расторжения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 (даты расторжения договора) по 06.03.2017 (дата предъявления иска).

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о том, что истцом при расчете задолженности неправомерно начислен НДС, поскольку предмет лизинга был возвращен и не использовался ответчиком, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Томас» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: