Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-879/2019 от 05.07.2019

Дело № 1-879/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимой Красильниковой Н.Н.,

защитника - адвоката Скорикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Красильниковой Н.Н., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Красильникова Н.Н. совершила трижды тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Красильникова Н.Н. находилась на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес>, где увидела детскую коляску марки <...> В этот момент у Красильниковой Н.Н. возник умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой умысел, Красильникова Н.Н., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитила детскую коляску марки <...> стоимостью <...>, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Красильникова Н.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в "."..г. Красильникова Н.Н. находилась по месту жительства в <адрес>. У Красильниковой Н.Н. возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего её матери Красильниковой Н.Ф. Осуществляя задуманное, Красильникова Н.Н., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, МР4 плеер <...> стоимостью <...>, золотые серьги <...>, стоимостью <...>, набор косметических средств <...> стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, Красильникова Н.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. Красильникова Н.Н. находилась в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №3 У Красильниковой Н.Н. возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Осуществляя свой умысел, Красильникова А.А., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила системный блок <...> стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, Красильникова Н.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Красильникова Н.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем предоставили суду письменные заявления.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Красильниковой Н.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Красильниковой Н.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Красильниковой Н.Н.:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Красильниковой Н.Н., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Красильниковой Н.Н., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Красильниковой Н.Н., поскольку Красильникова Н.Н. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечала последовательно и по существу.

Совершенные Красильниковой Н.Н. преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой Красильниковой Н.Н.

По месту жительства Красильникова Н.Н. характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красильниковой Н.Н. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние подсудимой, состояние здоровья подсудимой, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Красильниковой Н.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, признаёт рецидив преступлений, поскольку Красильникова Н.Н., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой Красильниковой Н.Н., обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Красильниковой Н.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом учитываются и требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно <...>

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Красильникова Н.Н. совершила до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г.г., окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Красильниковой Н.Н. надлежит в колонии-поселении, куда, учитывая, что в отношении Красильниковой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ей надлежит следовать под конвоем.

Оснований для направления Красильниковой Н.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Красильникову Н.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Красильниковой Н.Н. наказание:

по п. «в» ч.2 т. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Красильниковой <...> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мировым судей судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г.г., назначить Красильниковой Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с "."..г.г.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое Красильниковой Н.Н. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г.г., с "."..г.г. по "."..г.г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красильниковой Н.Н. под стражей с "."..г.г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной Красильниковой Н.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:          М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон