Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-651/2020;) ~ М-413/2020 от 11.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2021 по иску Аленичевой Веры Романовны к Цыганову Анатолию Алексеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении забора, взыскании судебных издержек и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в (адрес); исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; истребовать из незаконного владения ответчика А.А. Цыганова часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок В.Р. Аленичевой с кадастровым номером № по адресу: (адрес); восстановить законные границы и площадь земельного участка истца В.Р. Аленичевой с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на землю №; устранить забор принадлежащий А.А. Цыганову, перекрывающий вход на земельный участок Аленичевой В.Р.; взыскать с А.А. Цыганова в пользу В.Р. Аленичевой денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за причинение морального вреда; взыскать с А.А. Цыганова в пользу В.Р. Аленичевой денежные средства в размере 87000 рублей за оказание юридических услуг; взыскать с А.А. Цыганова в пользу В.Р. Аленичевой денежные средства в размере 300 рублей по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что В.Р. Аленичева является собственником 5/6 (до уточнения 2/3) долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 100 кв.м, с кадастровым номером № в (адрес), согласно свидетельству о государственной регистрации права №. Границы указанного земельного участка не определены. А.А. Цыганов является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № в (адрес).

По мнению истца, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено неверно, поскольку 2/3 части земельного участка, площадью 3 100 кв. м., находящегося в ее собственности, оказались в границах земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего, она не имеет возможности пользоваться пятнадцатью сотками земли, принадлежащей ей на праве собственности, а также поставить на кадастровый учет свой земельный участок площадью 3 100 кв. м. в (адрес). Истцом указывается, что при межевании А.А. Цыгановым своего земельного участка с кадастровым номером № им был установлен забор перекрывающий вход на ее земельный участок, а также, что в 2014 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № А.А. Цыгановым не было согласовано местоположение границ указанного земельного участка с ней – В.Р. Аленичевой, являющейся его смежным землепользователем. Кадастровым инженером не проводилось собрание заинтересованных лиц или согласование с ней в индивидуальном порядке местоположения границ земельного участка, ей не вручалось под расписку и не отправлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не опубликовывалась в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Истец поясняет, что не подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, невозможно установить не исключив сведений из ЕГРН в части прохождения границ земельного участка А. А. Цыганова В соответствии с заключением кадастрового инженера Н.В. Коростылевой по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), в связи с имеющимся пересечением границ с границами земельного участка с кадастровым номер №, было установлено, что площадь земельного участка В.Р. Аланичевой, на котором расположены два жилых дома, сараи, уборная и т.д., по фактическому пользованию составляет 1377 кв.м., площадь земельного участка, используемого под огород, составляет 577 кв.м., остальную часть земельного участка, огороженную частично заборами смежных земельных участков, В.Р. Аленичевой использовать невозможно. В целях устранения межполосицы и пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в ЕГРН, кадастровым инженером откорректированы границы земельного участка с кадастровым номером № и определены границы единого земельного участка. Определенные кадастровым инженером границы земельного участка с кадастровым номером № сопоставлены с ранее определенными границами земельного участка экспертом ООО «Азимут» в рамках гражданского дела № Рузского суда (адрес) и границами земельного участка, содержащимися в межевом плане, изготовленном (дата). Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные кадастровым инженером, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ЕГРН. Данное заключение подготовлено кадастровым инженером для обращения В.Р. Аленичевой в суд для рассмотрения вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым №. Также истец поясняет, что имеется план земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на (дата), указанный в техническом паспорте домовладения №. Исходя из чего истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением действующего законодательства.

Истец также считает, что перечисленные обстоятельства дела являются подтверждением причинения ей морального вреда, который может быть компенсирован ей денежной суммой в размере 50 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Также при обращении за юридической помощью в ООО «Городская К. Ю.», ею понесены судебные издержки и уплачена государственная пошлина.

Истец, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что ответчиком в 2014 году установлен забор, который по ее мнению расположен на принадлежащем ей земельном участке, с расположением земельного участка ответчика истец не согласна, поскольку считает, что данное расположение нарушает конфигурацию ее участка и препятствует в его использовании.

Ответчик А.А. Цыганов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая их незаконными и необоснованными пояснила, что по сведениям самой истицы следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу должно быть известно с 2014 года, с момента фактической установки ответчиком забора, соответственно не знать о наличии возможных нарушений ее прав истец не могла, однако с иском обратилась только (дата), что с учетом требований, в том числе связанных с истребованием имущества ответчика в виде земельного участка, свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого представитель ответчика ходатайствовала. Представитель ответчика просил учесть, что доказательств того, что при установлении границ земельного участка А.А. Цыганова была допущена реестровая ошибка, не имеется. Также обращала внимание на то, что границы участка ответчика определены и установлены в установленном законом порядке и оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах участка и установлении новых не имеется, как нет сведений и о том, что ответчик самовольно захватил часть участка истца, просила в удовлетворении иска отказать. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого- разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

По делу установлено, что В.Р. Аленичева является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границе участка, почтовый адрес ориентира: (адрес). Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит В.Р. Аленичевой: 1/3 доля в праве – на основании решения Рузского районного суда (адрес) от (дата) (л.д. 181 т.1), 1/3 доля в праве – на основании договора дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома с хозпостройками от (дата) (л.д. 176 т.1), 1/6 доля в праве – на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где сделана запись государственной регистрации права № (л.д. 150-151 т.2).

Привлеченному в качестве третьего лица М.Н. Соболеву, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границе участка, почтовый адрес ориентира: (адрес). Указанный участок принадлежит М.Н. Соболеву на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.167 т.1), о чем сделана запись государственной регистрации права № от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами дела.

Ответчику А.А. Цыганову принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500+/-14 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границе участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) Указанный земельный участок принадлежит А.А. Цыганову на основании Постановления Главы администрации Старониколаевского сельского совета (адрес) № от (дата), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от (дата), о чем сделана запись государственной регистрации права № от (дата).

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составляет 1500+/-14 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Истец утверждает о том, что межевание земельного участка с № произведено неверно, поскольку часть земельного участка, площадью 3100 кв.м., находящегося в общей долевой собственности истца, оказалась в границах земельного участка с №, вследствие чего истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок площадью 3100 кв.м. в (адрес). Суду истцом в подтверждение своих доводов представлены материалы заключения кадастрового инженера содержащие в приложение судебную экспертизу по ранее рассмотренному в Рузском районном суде делу № по иску Соболевой Н.Р., Аленичевой В.Р. к Карпелянскому В.М., Карпелянскому Ю.М. о признании недействительным межевание земельного участка и исключении сведений из ГЗК, а также составленный по заявлению истца межевой план от (дата) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с №.

По пояснениям стороны истца, ответчиком при установлении забора и границ земельного участка, было допущено наложение его участка на земельный участок истца и как следствие захват части земельного участка принадлежащего В.Р. Аленичевой, с перекрытием истцу входа на ее участок.

Истец ссылаясь на то, что ее права нарушены, тем, что земельный участок ответчика расположен в границах ее земельного участка, что при проведении работ по межеванию своего участка истец не согласовал с ней, как со смежным землепользователем местоположение границ, из-за чего В.Р. Аленичева лишена возможности пользоваться 15 сотками земли, обратилась с настоящим иском в суд. Требований об установлении границ принадлежащего на праве общедолевой собственности земельного участка с № истцом и вторым сособственником, заявлено не было.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

По вышеуказанному делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Геодезическая съемка выполнялась по установленным на местности ограждениям. При (адрес) фактическими границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером № являются границы (т.т. н1-2-3-н4-н5-н6-н7-8-9-н10-н11-12-13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-1) – закреплены забором (штакетником, металлическим профилем, сеткой-рабицей).

Площадь земельного участка при (адрес) по фактическому пользованию составляет 1940 кв.м. На земельном участке при (адрес) расположены два жилых дома, навес, шесть сараев, погреб, уборная, два парника, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, выращиваются сельхозкультуры. Участок ухожен и используется по его назначению (фототаблица: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Жилой дом расположенный на исследуемом земельном участке имеет кадастровый №, адрес: (адрес), (адрес), площадью 50.4 кв.м.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером: №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), по фактическому пользованию показана на Схеме № настоящего заключения (л.д. 111 т.2).

В результате проведенной геодезической сьемки границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес)» определены границы, меры длин, дирекционные углы, координаты и площадь фактического пользования земельного участка. На основании проведенных замеров и представленных на исследование документов установлено, что фактическая площадь участка составляет 1940 кв.м., Согласно проведенному исследованию, в том числе при визуальном осмотре установлено, что на исследуемом земельном участке расположены жилые, нежилые здания и строения, в том числе временного назначения, а также присутствуют плодово-ягодные культуры, сельскохозяйственные культуры из чего следует, что данный участок используется на протяжении многих лет по своему прямому назначению.

Обмеры земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), выполнялась по установленным на местности ограждениям. Фактическими границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером № являются границы (т.т. ...) – закреплены забором (сеткой-рабицей). Общая фактическая площадь участка по результатам кадастровых работ составила 1500 кв.м., что соответствует площади согласно свидетельства о государственной регистрации права 50 – АИ № от 18.06.2014г. и сведениям ЕГРН.

В ходе визуального осмотра было выявлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение со всех сторон, то есть порядок пользования определен межевыми знаками (металлическими столбами) и забором (сетки-рабицы).

На территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером № присутствуют плодовые деревья высотой менее 1м. и дикорастущие деревья, участок окошен.

Геодезической сьемкой границ земельного участка с кадастровым номером № определены границы, меры длин, дирекционные углы, координаты данного участка и площадь фактического пользования земельного участка, полученные данные сопоставлены с правоустанавливающими, право подтверждающими документами, сведениями из ЕГРН, документированная площадь участка составляет 1500 кв.м., что соответствует фактической площади исследуемого участка.

Фактическими границами, земельного участка с кадастровым номером № местоположение: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес)» являются границы (т.т. ...), закрепленные забором (штакетником, металлическим профилем, сеткой-рабицей). Площадь земельного участка при (адрес) кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1940 кв.м.

Фактическими границами, исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), являются границы (т.т. ...), закрепленные забором (сеткой-рабицей). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1500 кв.м. Следует отметить, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № и исследуемый земельный участок с кадастровым номером № имеют ограждения, следовательно, наложение фактических границ земельных участков отсутствует.

Геодезической сьемкой фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в том числе при их визуальном осмотре, наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не установлено. Соответственно, фактическая площадь наложения подробным описанием площади, границ наложения, включая координаты, дирекционные углы, меры длин, экспертом не определяется.

Расположение границ смежных земельных участков позволяет привести в соответствие с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с кадастровым номером № с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет площадью 3100 кв.м.

Эксперт отмечает, что доступ к границам земельного с кадастровым номером № будет осуществляться с двух сторон. При этом, экспертом отмечено, что права третьих лиц в данном случае затронуты не будут.

По результатам произведенных замеров, осмотра установленного порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом сведений из ЕГРН и фактически сложившегося порядка пользования смежников исследуемых участков, доступ к границам земельного с кадастровым номером № беспрепятственно осуществляется с двух сторон, с северной стороны от проселочной грунтовой дороги и с южной стороны основной улицы.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение в виде забора, границы которого с допустимой погрешностью соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН. Наличие незначительного расхождения не является причиной для его устранения. Площадь по фактическому пользованию соответствует площади, содержащейся в ЕГРН. Согласно проведенному исследованию, кадастровая (реестровая) ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовались земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику (общедолевая) на праве собственности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что при подготовке межевого плана в 2014 году кадастровым инженером не были предприняты меры по согласованию с ней (В.Р. Аленичевой) местоположения границ земельного участка ответчика, что являлось необходимым ввиду наличия смежной границы между указанным участком и земельным участком истца.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.4 ГПК РФ).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 ст. 6 ЗК РФ в соответствии с которой, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 федерального закона, ст.64 ЗК РФ).

При этом, суд исходит из того, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

В материалах землеустроительного дела участка с № имеется акт согласования границ земельного участка ответчика, из которого усматривается, что данный земельный участок по точкам н3-1 имел установленную по сведения ГКН границу участка с №, по точкам 1-н3 указаны земли государственной неразграниченной собственности. Представленный в материалах кадастрового дела акт согласования сведений о смежной границе участка с № с границей участка №, не содержит.

При этом то обстоятельство, что по утверждению истца она акт согласования границ земельного участка не подписывала, само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, при этом, как установлено в процессе рассмотрения дела, фактические границы земельного участка истца на местности сформированы и определены не были, забор ответчик на своем участке возвел в 2014 году, что не оспаривалось истицей и ею же подтверждалось, однако сведений о том, что истец обращался куда-либо по факту захвата истцом принадлежащей ей земли, либо оспаривал границы относительно установленного ответчиком забора, материалы дела не содержат и стороной истца представлено не было.

Как было указано выше, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, местоположение границ земельного участка истца до настоящего времени не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, истцом не представлено. Доказательств существования земельного участка истца на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в заявленном В.Р. Аленичевой виде, со стороны истца также не представлены, а имеющие доказательства не позволяют говорить о нарушении прав истца ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Также, суд исходит из того, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, при этом доказательств того, что земельный участок истца был сформирован и установлен на местности таким образом, что возможно было определить его фактические границы как смежные с границами участка истца, по уточнению границ которого проводились кадастровые работы, истцом представлено не было и материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика по заявленным истцом основаниям об отсутствии согласования с ней (В.Р. Аленичевой) местоположения границ земельного участка ответчика.

Относительно требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика А.А. Цыганова части земельного участка, являющейся площадью наложения на земельный участок В.Р. Аленичевой с кадастровым номером № по адресу: (адрес); восстановлении законных границ и площади земельного участка В.Р. Аленичевой с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на землю №; устранении принадлежащего А.А. Цыганову забора, перекрывающему вход на земельный участок В.Р. Аленичевой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика суду не представила.

В ходе судебного заседания проверялся и не нашел своего подтверждения тот факт, что площадь земельного участка с № сформирована именно за счет площади земельного участка с №, что принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу земельный участок выделялся ей именно в том месте и в той конфигурации в которой считает истец, не представлено доказательств и того, что участок был сформирован и закреплен на местности в месте расположения земельного участка ответчика, что кадастровые и фактические границы участка ответчика пересекают фактические границы участка истца.

Представленные истцом доказательства в виде заключения кадастрового инженера не свидетельствует о доказанности выделения истцу земельного участка с № в том месте и в той конфигурации в которой бы исключалась возможность расположения земельного участка с № в существующих на настоящий момент координатах, как и сделанная в рамках гражданского дела № судебная экспертиза и межевой план от 2012 года, на которые истец ссылается в своих доводах.

Так, судом при постановлении решения по делу № по иску Соболевой Н.Р., Аленичевой В.Р. к Карпелянскому В.М., Карпелянскому Ю.М. о признании недействительным межевание земельного участка и исключении сведений из ГЗК, на которое ссылается в своих доводах истец, исследовались документы, касающиеся прав В.Р. Аленичевой на земельный участок с №, в том числе в спорной конфигурации, для определения границ участков судом по делу № назначалась и была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, отражено в решении суда от (дата) по указанному выше делу, было выявлено, что ни один из земельных участков сторон, в числе которых выступала В.Р. Аленичева как сособственник земельного участка с №, на местности не имеет четких границ, которые соответствовали бы правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, не имеется и схем выделения земельных участков при их предоставлении, поэтому не определено соответствие площадей, границ исследуемых на тот момент участков (в том числе участка истца по настоящему делу) по факту пользования правоустанавливающим документам, планам и условиям их предоставления.

Таким образом, доводы истца о том, что проведенная в рамках рассмотренного гражданского дела № экспертиза является доказательством выделения истцу земельного участка в определенных границах, его сформированности на местности, в том числе по состоянию на 2011 год, суд считает несостоятельными.

Представленный истцом в качестве доказательства содержащийся в заключение кадастрового инженера межевой план от 2012 года сведений о выделении истцу земельного участка в представленной конфигурации не содержит, как и не содержит сведений о подаче истцом заявления о государственном учете изменений земельного участка № с приложением указанного межевого плана.

Довод истца о том, что местоположение и конфигурация ее участка подтверждаются содержащимся в заключении кадастрового инженера ООО «АВС» межевым планом от 2012 года, суд считает несостоятельным поскольку содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО «АВС» схемы, межевой план, землеотводными либо правоустанавливающими как и правоподтверждающими документами не являются, в то время как согласно судебной экспертизе проведенной в рамках гражданского дела №, на которую также ссылается истец, заявленные В.А. Аленичевой расположение и конфигурация земельного участка, представленные в межевом плане 2012 года по чертежу участка (л.д. 70 т.1), не являлись выявленным в ходе проведения экспертизы и установленным решением суда порядком пользования ею земельным участком, а был лишь одним из предложенных экспертом вариантов (вариант №) установления предполагаемых границ (л.д.70-71 т.1 (в деле № л.д. 45-46)), которым истец воспользоваться не пожелала, при том, что в деле имеются и иные виды предложенных в 2011 году вариантов установления спорных границ земельного участка с № (л.д. 45-51 дело №), при этом как видно из протоколов судебных заседаний (л.д. 28 дело №) выступающая в качестве истца В.Р. Аленичева (истец по настоящему спору) утверждала о существовании ее участка в месте расположения и конфигурации отличных от тех что заявлены в настоящем споре, кроме того, в качестве доказательства ею прилагалась учетная карточка земельного участка с № (л.д. 127-129 дело №) исходя из которой усматривается, что расположение земельного участка истца, в заявленных на момент спора в 2011 году границах, не исключало возможности расположения участка ответчика в установленных им на данный момент границах, что в свою очередь указывает на недоказанность утверждений истца о формировании ответчиком своего участка за счет земли участка с № и существовании ее участка на протяжении всего времени, с момента выделения, в заявленном ею в настоящем деле виде.

Доказательств того, что площадь земельного участка ответчика сформирована именно за счет участка истца в материалы дела не представлено, между тем основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета о положении границ земельных участков, исключения из него сведений, не могут являться лишь ссылки истца на то, что одна из сторон произвольно изменила существующую границу и таким образом сформировала площадь своего участка за счет земли участка соседа.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата), регистрация права ..., границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о праве собственности на земельный участок с № в определенных ею границах, В.Р. Аленичевой в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.

При этом как следует из материалов дела, истец не приложила необходимых и достаточных усилий для внешней легитимации своего права на земельный участок с момента его предоставления, в том числе после вынесенного в 2011 году решения суда по имевшемуся у истца спору относительно границ ее земельного участка. Сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимого имущества.

В то время как ответчиком землеустроительные работы по уточнению и оформлению границ земельного участка с №, площадью 1500 кв.м., в 2014 году были выполнены.

С учетом того, что местоположение границ земельного участка истца не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь является декларированной, безусловно утверждать, что земельный участок ответчика сформирован за счет площади истца и границы участка истца находятся в площади участка ответчика, нельзя.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств наложения земельных участков сторон друг на друга, в дело не представлено.

Довод истца о том, что имеющийся план земельного участка с № по состоянию на (дата), указанный в техническом паспорте домовладения № также доказывает, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельным поскольку исходя из сведений, содержащихся в заявленном истцом в качестве доказательства техническом паспорте домовладения (л.д. 105 т.1) следует, что по экспликации земельного участка расположенного в (адрес) фактическое пользование площади земельного участка истца в 2005 году составляла 851 кв.м., застроенная 257,10 кв.м., при этом чертеж земельного участка имеет форму прямоугольника, без изгибов в конфигурации и согласуется с установленными экспертом границами фактического пользования истцом своим земельным участком (л.д. 133 т.2).

Суд считает, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиком А.А. Цыгановым, не представив суду доказательств сформированности принадлежащего ей земельного участка в указанных ею месте расположения и конфигурации, установленный порядок пользования землей в заявленных истцом границах, в том числе по фактическому их пользованию, не доказан.

Требования истца в части восстановления границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству о праве собственности на землю №, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению поскольку сведений о месте расположения границ земельного участка с К№, площадью 3100 кв.м., о его конфигурации, указанное свидетельство №, не содержит. При этом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы расположение границ смежных земельных участков позволяет истцу привести в соответствие с правоустанавливающими документами площадь своего земельного участка с № равной 3100 кв.м., однако предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка с №, с приведением площади в соответствие с правоустанавливающими документами к равной 3100 кв.м., истец воспользоваться не пожелала и вторым сособственником, привлеченным в качестве третьего лица, не заявлялось.

Суд считает также подлежащими отклонению требования истца об устранении забора принадлежащего А.А. Цыганову поскольку довод истца о том, что установленным ответчиком забором перекрывается вход на земельный участок с № своего подтверждения не нашел.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с № в 2014 году был возведен забор, местоположение границ участка было уточнено с внесением соответствующих сведений в кадастровый учет.

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, произведенных замеров, осмотра установленного порядка пользования земельного участка с № и № а также с учетом сведений из ЕГРН и фактически сложившегося порядка пользования смежников исследуемых участков, препятствий в пользовании Аленичевой В.Р. земельным участком с кадастровым номером №, не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с А.А. Цыганова в пользу В.Р. Аленичевой денежные средства в размере 50 000 рублей за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая то, что предмет иска определяет истец, приходит к выводу о том, что истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представителем А.А. Цыганова заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, а не с момента, когда получены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом того, что заявленные истцом требования (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) подлежат рассмотрению в порядке виндикационного иска, суд соглашается с доводами представителя А.А. Цыганова о пропуске сроков исковой давности В.Р. Аленичевой, поскольку как установлено судом и не оспорено В.Р. Аленичевой, забор ответчиком по границе принадлежащего ему земельного участка был возведен в 2014 году, соответственно истец не могла не знать о сформированных и обнесенных забором границах участка А.А. Цыганова, что в случае предполагаемого захвата части принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка не могло не быть известно как минимум с 2014 года, в то время как с настоящим иском истец обратилась в суд только в 2020 году, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, как и ходатайства о его восстановлении, истцом суду представлено не было.

В силу требований ст.94-98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг и по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Аленичевой Вере Романовне к Цыганову Анатолию Алексеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении забора, взыскании судебных издержек и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области.

Судья С.К. Жарова