Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15670/2010 от 04.08.2010

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-15670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,   

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу Кузнецова Ивана Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску Кузнецова Ивана Ивановича к Райцеву Владимиру Ивановичу о признании права на установку забора, об обязании не чинить препятствия в установке забора,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Кузнецова И.И., Райцева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

          Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к Райцеву В.И. о признании права на установку забора, об обязании не чинить препятствия в установке забора.

          Истец указал, что решением суда от 21.10.2004г. была определена граница между его земельным участком и участком ответчика, Райцев В.И. был обязан не чинить истцу препятствия в восстановлении забора по указанной границе. Однако, право на установление забора за истцом решением не признавалось, ответчик продолжает пользоваться проходом на улицу через его участок.

          Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что участок истца и его участок не являются смежными, между ними существует проход. Границы его участка установлены, а границы участка истца не установлены, на кадастровом учете он не стоит.

          Представитель третьего лица – Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель третьего лица – ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

          Из материалов дела следует, что Кузнецов И.И. является собственником 51/400 доли дома по адресу: ..., согласно данным Росреестра право истца на земельный участок при доме не зарегистрировано, в деле не имеется доказательств, что земельный участок при доме принадлежит истцу на каком-либо праве, прошел процедуру межевания и был полностью сформирован как объект гражданских прав. Между тем, Райцев В.И. на основании Постановления Главы Мытищинского района №2102 от 26.06.2009г. является собственником земельного участка площадью 567 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен при доме 26 по указанному адресу, земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены, полностью сформирован как объект гражданских прав.

          Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.10.2004г. установлено, ограждение Райцева В.И. имело место отклонение вглубь участка ответчика, данное ограждение не соответствует планам БТИ и землеотводным документам, но не уменьшает, а увеличивает участок Кузнецова И.И. Решением была определена граница между земельными участками сторон, при этом судом было установлено, что ответчиком Райцевым В.И. граница между участками не нарушалась, суд также обязал Кузнецова И.И. не чинить ответчику препятствий в восстановлении забора по границе участков.

          Согласно Акту совершения исполнительных действий от 11.03.2008г. в присутствии Кузнецова И.И. во исполнение решения Мытищинского городского суда от 21.10. 2004 г. проход с участка № 26 на участок № 24 был ликвидирован путем электросварки калитки с забором.

   В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в установке забора со стороны ответчика, кроме того, суд правильно отметил, что требование истца о признании права на установку забора не является способом восстановления права в порядке ст.12 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

          Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.           

          Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ивана Ивановича - без удовлетворения.                                           

                        Председательствующий:   

                                          Судьи: