Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2015 (2-3471/2014;) ~ М-2534/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-723/2015          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 91 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21011, транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; ДТП произошло по вине ФИО2, который, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему специальную цветографическую окраску с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов, не выполнил законные требования об остановке транспортного средства, препятствовал маневру «обгон» и при выполнении маневра «левого поворота» не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п.п. 3.2, 6.11, 8.1 и 11.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/з №; вина ФИО2 подтверждается постановлением судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 г/з А 1655 24, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчете об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истец заключил контракт на оказание услуг по обследованию технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Департамент оценки имущества»; согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом износа на автомобиль ВАЗ 21140 г/з № составляет 86 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 250 рублей, что подтверждается условиями заключенного договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП титульным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 г/з № являлось МО МВД России «Емельяновский»; в соответствии с распоряжением начальника Тыла ГУ МВД Росиии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был передан МО МВД России «Емельяновский» в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»; произведена перерегистрация автомобиля с отметкой в паспорте транспортного средства; в свою очередь между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и МО МВД России «Емельяновский» заключено было соглашение об уступке прав требования о возмещении причиненного вреда в результате ДТП; таким образом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 384, 307 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140 г/з № ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту его жительства; коме того, информация о времени рассмотрения гражданского дела размещена была на официальном сайте суда; из материалов дела видно, что ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству приглашался на беседу ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ней; согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию искового заявления с приложениями и определение суда о принятии искового заявления к производству. Помимо этого, информация о времени рассмотрения дела каждый раз в период всего судебного разбирательства передавалась ответчику через его представителя ФИО7. Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства; ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения не может расцениваться как неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонился, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя патрульного автомобиля ФИО3, совершившего обгон с выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, транспортного средства, управляемого ответчиком в момент совершения последним маневра поворота налево; перерегистрация патрульного автомобиля согласно представленной истцом копии ПТС <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением п. 5 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; «соглашение об уступке права» было заключено ДД.ММ.ГГГГ в то время как автомобиль был перерегистрирован на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на полтора года раньше; на момент перерегистрации и на момент подписания соглашения об уступке права оценка повреждений патрульного автомобиля не производилась; доказательств причинно-следственной связи повреждений патрульного автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с теми, что были предоставлены на осмотр эксперту «департамента оценки имущества» ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено; акт осмотра повреждений патрульного автомобиля производился в отсутствие ответчика, проходившего ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Вооруженных Сил России.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд также нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в <адрес> водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21011 тр/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству LADA-211440 г/з №, имеющему специальную цветографическую окраску с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, препятствовал маневру обгона и при выполнении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 3.2, п. 6.11, п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA-211440 г/з № причинены значительные повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное постановление оставлено в силе (л.д. 7-12, 73-75), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – инспектора ОГИБДД, который показал, что в день ДТП он и его напарник ФИО3 на патрульном автомобиле LADA-211440 г/з № осуществляли дежурство по дорогам <адрес>, когда увидели подозрительный автомобиль, стали его преследовать, включили проблесковые маячки и по громкой связи требовали остановиться, но водитель продолжал движение; двигались они, то есть, Марьясов и ФИО3 при этом по встречной полосе на небольшом расстоянии от преследуемого автомобиля; неожиданно автомобиль начал поворачивать налево, ФИО3 затормозил, но избежать столкновения не удалось, и их автомобиль передней частью врезался в левую заднюю боковую часть автомобиля ответчика (ближе к багажнику).

Согласно паспорту транспортного средства, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль LADA-211440 г/з № 24 принадлежал МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 5, 6).

Согласно Распоряжению ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации транспортных средств на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», соглашению об уступке права требования автомобиль LADA-211440 г/з № был перерегистрирован на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения вышеназванного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 85-93).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ вышеназванного автомобиля с учетом износа составит 86 000 рублей.

Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества», подписан оценщиком ФИО9, скреплен печатью общества. Оценка проводилась на основании заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и ООО «Департамент оценки имущества» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ответчик на осмотр автомобиля приглашался (л.д. 17), поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.

Повреждения, перечисленные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате одной аварии, то есть, аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, а также и тот факт, что автомобиль все время находился на стоянке в автохозяйстве истца и никакие ремонтные работы в отношении него не проводились (л.д. 94). Доказательства, которые бы подтверждали обратное, суду не представлены.

В то же время суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает необходимым исключить из общей стоимости ремонтных работ стоимость лонжерона переднего правого в сборе 3 609 рублей 49 копеек и лонжерона переднего левого в сборе 4 552 рубля 31 копеек, поскольку данные детали включены в раздел деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене (л.д. 23); в то же время лонжерон передний указан в разделе выполненных работ, где указано, что он подлежит ремонту и окраске (л.д. 27).

Остальные доводы представителя ответчика – о неправильном исчислении степени износа, так как отсутствовали реальные данные об общем пробеге автомобиля, о необоснованном включении в раздел деталей, подлежащих замене, спойлера заднего, так как в результате ДТП повреждения получила только передняя часть автомобиля, суд оставляет без внимания, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами; кроме того, спойлер задний указан в акте осмотра транспортного средства в перечне поврежденных деталей, где указано, что имеет место разрушение креплений (л.д. 30).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 77 838 рублей 20 копеек.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как указанные расходы истец произвел в связи с причиненным ущербом и для восстановления нарушенного права, платежное поручение, подтверждающее указанные расходы, суду представлено, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ (л.д. 45); в то же время данные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 4 751 рубль 25 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» 77 838 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 4 751 рубль 25 копеек в счет возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба, а всего 82 589 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2015 года.

Председательствующий: