Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2016 (2-6136/2015;) ~ М-5211/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварцкопф ВА к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шварцкопф В.А. первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что 26.05.2014 года между ним (Шварцкопф) и Банком был заключен кредитный договор * на получение кредита на потребительские нужды на сумму 197 368 рублей 42 копейки, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых. Впоследствии стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров, Банк предоставляет дополнительные услуги по страхованию за счет кредита в указанной банком страховой компании. С требованием о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы обратился в банк с претензией 29.07.2015 года. Банк на претензию не ответил. Банком были нарушены права истца как потребителя тем, что при заключении кредитного договора представитель Банка оформил полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № * в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Существенные условия страхования не согласовывались с Шварцкопф В.А., сумма страхового взноса составила 47 368 рублей 42 копейки, которая была списана Банком в одностороннем порядке с его счета. Просит суд признать заключение договора страхования, (Полиса) страхования Банком от несчастных случаев и болезней № * от 26.05.2014 года – недействительным; взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие взимания оплаты взноса за страхование в размере 47 368 рублей 42 копейки; взыскать с Банка неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 368 рублей 42 копейки; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644 рубля 73 копейки; взыскать с Банка расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей; взыскать с Банка штраф в размере 50 % суммы присужденной судом, по закону о защите прав потребителей; взыскать с Банка 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Банка оплату за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд признать заключение договора страхования, (Полиса) страхования Банком от несчастных случаев и болезней № * от 26.05.2014 года – недействительным; взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие взимания оплаты взноса за страхование в размере 47 368 рублей 42 копейки; взыскать с Банка неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 368 рублей 42 копейки; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей 63 копейки; взыскать с Банка расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей; взыскать с Банка штраф в размере 50 % суммы присужденной судом, по закону о защите прав потребителей; взыскать с Банка 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Банка оплату за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Шварцкопф В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ланцову Д.Д.

Представитель истца Ланцов Д.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования Шварцкопф В.А. поддержал полностью по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. (полномочия подтверждены), извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, дополнительно указал, что до подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец выразил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи, с чем им уплачена страховая премия в размере 47 368 рублей 42 копейки, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 мая 2014 года Шварцкопф В.А. обратился в ОАО «АТБ» (после переименования – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с заявлением на получение кредита в размере 197 368 рублей 42 копейки на покупку мебели.

26 мая 2014 года между ПАО «АТБ» и Шварцкопф В.А. заключен кредитный договор (соглашение) *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев, с уплатой 30 % годовых. Данный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

Кроме того, в день заключения кредитного договора, между Шварцкопф В.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, что подтверждается полисом № *, согласно которому страховая сумма составляет 197 368 рублей 42 копейки, страховая премия составляет 47 368 рублей 42 копейки и уплачивается единовременно, до начала срока действия Договора страхования.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключен непосредственно между страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Шварцкопф В.А. на период с 27.05.2014 года по 27.05.2019 года. В Полисе Шварцкопф В.А. указал, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен. Информация, указанная в Полисе, лично им проверена и подтверждается. С назначением Выгодоприобретателя согласен. Кроме того, Шварцкоппф В.А. в Полисе выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 47 368 рублей 42 копейки путем безналичного перевода страховой суммы с его расчетного счета по реквизитам страховой компании.

26.05.2014 года Шварцкопф В.А. подписал договор-распоряжение на перевод, согласно которого просил ПАО «АТБ» перечислить с его счета ТБС * денежные средства, в сумме 47 368 рублей 42 копейки по реквизитам страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве страховой премии по договору № * от 26.05.2014 года.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 26.05.2014 года по 07.05.2015 года со счета Шварцкопф В.А. была перечислена сумма страховой премии в размере 47 368 рублей 42 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и потери работы, как условие выдачи кредита. Истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; самостоятельно заключил напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, стороной истца не представлено. Более того, заявление на получение кредита, кредитный договор от 26.05.2014 года условия о страховании заемщика не содержат. В страховом полисе от 26.05.2014 года ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере 47 368 рублей 42 копейки на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Шварцкопф В.А. к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя, о признании заключения договора страхования, (Полиса) страхования банком от несчастных случаев и болезней № * от 26.05.2014 года – недействительным и взыскании суммы страховой премии в размере 47 368 рублей 42 копейки не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шварцкопф ВА к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    С.И. Дейхина