Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-1294/2019;) ~ М-1373/2019 от 06.12.2019

гражданское дело №2-98/6-2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО6 к Сотникову ФИО7, Сотниковой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Третьяков О.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к Сотникову Д.В., Сотниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиками (заемщиками) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена сумма займа в размере 280000 рублей сроком до 01 декабря 2018 года, с уплатой 2,5% в месяц за пользование суммой займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств между сторонами был заключен договор залога, именуемый как Приложение к договору денежного займа от 01 декабря 2017 года, предмет залога - полуприцеп, идентификационный номер (VIN) №, марка FRUEHAUF, шасси №, 2005 года выпуска, ПТС №. За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ответчики (заемщики) обязались выплачивать неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок, а именно 1 декабря 2018 года, ответчики сумму займа не вернули, и с 2 декабря 2018 года и до настоящего времени, продолжают пользоваться суммой займа, не выплачивая предусмотренные договором займа проценты. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, у них образовалась задолженность перед истцом в размере 466200 рублей, из которых: 280000 рублей - сумма основного долга, 84000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 2 декабря 2018 года по 2 декабря 2019 года, 102200 рублей – пеня, которая подлежит взысканию. Кроме этого, в связи с тем, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены договором залога полуприцепа, просит обратить взыскание на предмет залога -полуприцеп идентификационный номер (VIN) № марка FRUEHAUF, шасси №, 2005 года выпуска, ПТС №, а также взыскать с Сотникова Д.В., Сотниковой Т.А. в солидарном порядке в пользу Третьякова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7862 рубля 00 копеек и юридические расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Третьяков О.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил; ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. В судебном заседании от 13 января 2020 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что от добровольного возвращения суммы долга по договору займа ответчики уклоняются.

Ответчики Сотников Д.В., Сотникова Т.А., в условиях надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, направленная в их адрес заказная судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между Третьяковым О.В. (Займодавец) и Сотниковым Д.В., Сотниковой Т.А. (Заемщики) был заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец обязался передать Заемщикам денежную сумму в размере 280000 рублей 00 копеек, а Заемщики – возвратить Займодавцу всю полученную сумму в срок не позднее 01 декабря 2018 года (л.д.9).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав 01 декабря 2017 Сотникову Д.В., Сотниковой Т.А. денежные средства в размере 280000 рублей, что подтверждается распиской от 01 декабря 2017 года о получении ответчиками денежных средств в размере 280000 (л.д.11).

Согласно пп.1.3, 1.4 указанного договора займа, срок возврата денежных средств определен не позднее 01 декабря 2018 года, при этом сумма займа может быть возвращена как обоими заемщиками, так и одним из них.

В соответствии с п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщики выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% в месяц от суммы займа.

Как следует из пояснений истца, в добровольном порядке и в установленные договором сроки по возврату суммы займа и уплате процентов, Сотников Д.В. и Сотникова Т.А. принятые на себя долговые обязательства не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 466200 рублей, из которых: 280 000 рублей - сумма основного долга, 84000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года (280000 рублей (сумма займа) х 2,5% х 12 месяцев (количество месяцев с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору займа не имеется, поскольку он проверен судом и согласуется с материалами дела, условиями договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Третьякова О.В. о взыскании с ответчиков Сотникова Д.В. и Сотниковой Т.А. в солидарном порядке указанной суммы долга.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).По смыслу положений стст.333,395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении исковых требований в данной части судом также принимается во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

С учетом общей суммы задолженности ответчиков, учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, продолжительность периода просрочки, отсутствие со стороны ответчиков возражений и непредставления ими доказательств несоразмерности нестойки суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 102200 рублей 00 копеек (280000 (сумма займа) х 0,1% х 365 дней (количество дней прострочки) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу чч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, согласно указанных положений закона, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

01 декабря 2017 года между Третьяковым О.В., Сотниковым Д.В. и Сотниковой Т.А. в обеспечение исполнение обязательств по договору денежного займа от 01 декабря 2017 года был заключен договор залога движимого имущества - полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, марка FRUEHAUF, шасси №, 2005 года выпуска, ПТС №.

Согласно пункту 10 указанного договора залога движимого имущества от 01 декабря 2017 года, займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение в виде заложенного имущества со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

По настоящему делу заемщики Сотников Д.В. и Сотникова Т.А. обеспечила свои обязательства перед Третьяковым О.В. залогом своего имущества, а именно полуприцепа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога – полуприцеп идентификационный номер (VIN) №, марка FRUEHAUF, шасси №, 2005 года выпуска, ПТС №, согласно сведениям представленным УГИБДД УМВД России по Курской области, принадлежит ответчику Сотниковой Т.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Третьякова О.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – полуприцеп идентификационный номер (VIN) №, марка FRUEHAUF, шасси №, 2005 года выпуска, ПТС №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 06 декабря 2019 года, истцом Третьяковым О.В. при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 7862 рублей 00 копеек (л.д.8).

С учетом размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, положений ст.98 ГПК РФ, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Сотникова Д.В., Сотниковой Т.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7862 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 04 декабря 2019 года (л.д.6), таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьякова ФИО9 к Сотникову ФИО10, Сотниковой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сотникова ФИО12, Сотниковой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Третьякова ФИО14 сумму долга по договору денежного займа от 01 декабря 2017 года в размере 466200 рублей, из которых: 280000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 84000 рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года, 102200 рублей 00 копеек – неустойка (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп идентификационный номер (VIN) №, марка FRUEHAUF, шасси № 2005 года выпуска, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сотникова ФИО15, Сотниковой ФИО16 в солидарном порядке в пользу Третьякова ФИО17 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7862 рубля 00 копеек, а также юридические расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020 года.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Курска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья (подпись) Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>