Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2016 ~ М-2273/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-4083/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДПК «истец.» к Астафьеву Д.В., Астафьевой А.С. о взыскании,

Установил:

ДПК «истец.» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Астафьеву Д.В., Астафьевой А.С., (далее – ответчики), в котором просило:

1.                 Взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 58 435 рублей;

2.                 Взыскать пени за просрочку платежей в сумме 19567 руб. 26 коп.;

3.                 Взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

4.                 Возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп.;

5.                 Обязать Астафьева Д.В. и Астафьеву А.С. заключить с Истцом договор на пользование объектами инфраструктуры дачного потребительского кооператива "истец." на условиях, изложенных в представленном проекте договора.

Представитель ДПК «истец.» в судебном заседании уточнил иск, исключив требование об обязании Астафьева Д.В. и Астафьеву А.С. заключить с кооперативом договор на пользование объектов инфраструктуры дачного потребительского кооператива "истец" на условиях, изложенных в представленном проекте договора.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчиков в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, правом предоставить письменный отзыв не воспользовался.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Астафьеву Д.В., Астафьевой А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 085 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу АДРЕС (далее – земельный участок).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики членами кооператива не являются, от заключения с истцом договора об использования инфраструктуры кооператива отказались, денежные средства за использование инфраструктуры кооператива не оплачивают.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, у Астафьева Д.В., Астафьевой А.С. за использование инфраструктуры дачного кооператива образовалась задолженность, которая составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 25 136 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 33 299 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчиков непогашенной задолженности за использование инфраструктуры дачного кооператива, ДПК «истец.» обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании пункта 1 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств заявленная истцом стоимость использования инфраструктуры дачного кооператива определена на основании сметами расходов ДПК «истец.» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ утвержденными общим собранием членов ДПК «истец.».

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" выход из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДПК невнесение гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения в связи с невнесением платежей, основан на сметах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решениями общих собраний ДПК «истец.» обоснован и арифметически верен.

Доводы представителя ответчиков о необоснованности требований ввиду не использования собственниками земельных участков части общего имущества и предоставляемых ДПК «истец.» услуг суд находит не состоятельными в виду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение таких доводов.

С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 58 435 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требовании о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей в сумме 19 567,26 рублей ДПК «истец.» сослался протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены конечный срок оплаты эксплуатационных платежей ДД.ММ.ГГГГ текущего года и размер пени – 3% за каждый месяц просрочки, установленных по смете платежей.

Однако, принимая во внимание, что ответчики членами Кооператива не являются, положения названного протокола не могут быть применены. Таким образом, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Так, в соответствии с нормами названной статьи основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Судом установлено что ответчики использовали инфраструктуру ДПК «истец.», стоимость использования которой истцу не оплатили. При этом, указанная стоимость использования инфраструктуры как и размер штрафных санкций не была определена договором, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Исходя из изложенного суд полагает, что с Астафьева Д.В., Астафьевой А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5094 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 58 коп., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДПК «истец.» к Астафьеву Д.В., Астафьевой А.С. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астафьева Д.В., Астафьевой А.С. неосновательное обогащение в размере 58 435 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 736 руб. 58 коп., а всего взыскать 76 266 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДПК «истец.» к Астафьеву Д.В., Астафьевой А.С. о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ