Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-442/2021;) ~ М-525/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-75/22

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего: судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 21 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» к Белову Андрею Леонидовичу о возмещении работником ущерба в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее –                              ООО «СУЭС» обратилось в суд с иском к Белову А.Л. о возмещении работником ущерба в порядке регресса (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что 04.10.2019 Белов А.Л. при исполнении своих должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<..............>», принадлежащему Столбовой С.В.

ООО «СУЭС» в пользу Столбовой С.В. выплачено 40 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Белову А.Л. истцом было направлено требование о возмещении причиненного работодателю ущерба, которое оставлено им без ответа.

Со ссылкой на ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Белова А.Л. в пользу ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» в порядке регресса 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на иск ответчик Белов А.Л. указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д.131). В организации проверка по факту ДТП не проводилась, объяснительную с него не запрашивали.

Ответчик Белов А.Л., третьи лица Столбова С.В., Смоленцева З.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.129, 130, 136). Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» Соколов Д.И., действующий по доверенности (л.д.137-138), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в период судебного разбирательства по иску Столбовой организация предприняла меры по уменьшению выплаты, заключив с нею мировое соглашение о выплате 40 000 руб. Объяснительную с Белова по факту ДТП получить не смогли, поскольку вопрос о выплатах возник после его увольнения из организации. Вина Белова в произошедшем ДТП установлена при проведении проверки ГИБДД, с получением объяснения Белова, подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности, что он не обжаловал.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 04.10.2019 в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика и автомобилей Сузуки, Киа Спортейдж, о чем свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП (л.д.89-100).

На момент ДТП собственниками и водителями данных транспортных средств являлись следующие лица.

Истцу ООО «СУЭС» на праве собственности принадлежал экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.98 оборот).

На момент ДТП данным экскаватором-погрузчиком управлял Белов А.Л. в порядке исполнения своих трудовых обязанностей, что участниками процесса не оспаривается, и о чем свидетельствует путевой лист строительной машины, документы о трудовых правоотношениях между Беловым А.Л. и ООО «СУЭС» (путевой лист л.д.48, трудовой договор, приказы о приеме и увольнении работника, личная карточка работника л.д.6-14).

Автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак №, управляла Столбова С.В.

Автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак №, управляла Смоленцева З.А.

По результатам проверки ГИБДД Белов А.Л. признан виновным в данном ДТП, с указанием о нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с двумя автомобилями.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.10.2019 Белов А.Л. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (л.д.90).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1383/2021, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области (л.д.36-49, 16-17), Столбова С.В. обратилась с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к Белову А.Л.,                        ООО «СУЭС». В ходе судебного разбирательства от исковых требований к Белову А.Л. отказалась, с ответчиком ООО «СУЭС» пришли к мировому соглашению.

Мировое соглашение утверждено определением мирового судьи от 23.08.2021, ООО «СУЭС» принял на себя обязательство выплатить Столбовой 33 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 100 руб. на оплату услуг эксперта, всего 40 000 руб. (л.д.16-17).

ООО «СУЭС» представило платежное поручение № от 06.09.2021 по оплате ущерба Столбовой С.В. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работодателем ООО «СУЭС» от Белова А.Л. не истребовалось объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При этом сам по себе факт привлечения Белова А.Л. к административной ответственности, наличие утвержденного судом мирового соглашения между ООО «СУЭС» и Столбовой не свидетельствует о наличии вины в данном ДТП только Белова и не исключает наличие вины в ДТП в определенном процентном соотношении и иных участников дорожного движения, в том числе в отсутствие сведений о привлечении их к административной или иной ответственности.

Следует отметить, что в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП Белов А.Л. указал, что, выполнив работу, он на служебном экскаваторе-погрузчике стал выезжать со второстепенной дороги на главную дорогу, включив поворот налево; выехав на перекресток, регулируемый светофором, убедившись в безопасности, а также что его транспортное средство пропускают, стал совершать поворот налево в крайнюю левую полосу движения; в указанный период справа на данной полосе движения никого не было, за исключением двигавшегося в крайней правой полосе в 100 метрах от него автомобиля; завершил поворот налево, и в этот момент в экскаватор справа въехал автомобиль Киа, отчего экскаватор отбросило на находившийся на встречной полосе автомобиль <..............> Указал, что считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля <..............>, госномер №, который совершил перестроение в крайнюю левую сторону на перекрестке, где он (Белов) выполнял поворот налево (л.д.93).

В схеме ДТП сотрудниками ГИБДД отражены две вероятных траектории движения автомобиля Киа – со слов водителя данного автомобиля Смоленцевой и со слов Белова (схема л.д.91).

Сведений об ознакомлении представителей ООО «СУЭС» с материалами проверки ГИБДД по факту ДТП не имеется.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.247 ТК РФ надлежащая проверка обстоятельств причинения ущерба ООО «СУЭС» как работодателем не проводилась: объяснение от Белова А.Л. не истребовалось, его доводы об обстоятельствах причинения ущерба не исследовались, вопрос о необходимости обращения к специалистам в области автотехнической экспертизы не ставился, с материалами проверки ГИБДД работодатель не знакомился и не ставил вопрос о необходимости просмотра записей с видеокамер с места ДТП.

Доводы истца о невозможности истребований объяснений Белова ввиду его увольнения на момент проведения проверки работодателем, суд считает несостоятельными.

Истребование письменного объяснения работника является обязательным, возможно как в период действия трудового договора, так и после его прекращения, что следует также и из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной отвественности работника», утв. Президиумом ВС РФ 05.12.2018).

При этом ДТП имело место 04.10.2019, а уволен Белов 25.12.2019 (л.д.14), что дополнительно свидетельствует о возможности проведения работодателем проверки по факту участия своего сотрудника в ДТП, истребования объяснений и в период трудовых правоотношений с ответчиком.

При этом нельзя считать в качестве такового объяснения работодателю, истребованному в ходе проведения проверки обстоятельств причинения ущерба организации, находящуюся в материалах проверки ГИБДД объяснительную Белова от 05.10.2019, поскольку она адресована иному лицу (ГИБДД УМВД России по <адрес>»), представители ООО «СУЭС» при проведении проверки данное объяснение не исследовали и доводы Белова не анализировали.

В акте определения размера причиненного работодателю ущерба, составленного 27.09.2021 комиссией ООО «СУЭС» (л.д.115) изложены лишь сведения о ДТП (в отсутствие ссылок на документы, по которым комиссия установила обстоятельства ДТП) и факт перечисления организацией денежных средств Столбовой в соответствии с определением мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.

Судом установлено, что работодателем ООО «СУЭС» не выполнена обязанность по установлению обстоятельств причинения ущерба, вины конкретного работника в причинении ущерба, наличие или отсутствие определенной степени вины в причинении ущерба иных лиц, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований                             ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании в порядке регресса с работника Белова Андрея Леонидовича 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться                  «22» марта 2022 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья                     О.А. Фитина