Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9620/2019 от 28.02.2019

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело № 33-9620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазукова К.Е. по доверенности Ольховой Т.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазукова К*Е* к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Лазукова К*Е* неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 500 руб., судебные расходы в сумме 22 626 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лазуков К.Е. обратился в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 года между Лазуковым К.Е. и ООО «МарьиноСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 2 485 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 292 856 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп.

Истец Лазуков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Лазукова К.Е. по доверенности Ольхова Т.А., не согласившись со взысканными судом суммами, полагая, в том числе, необоснованным снижение взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика ООО «МарьиноСтрой» о времени и месте судебного разбирательства. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением № 12771929265331 лишь 11 декабря 2018 года и получено ответчиком 18 декабря 2018 года, уже после состоявшегося судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между Лазуковым К.Е. и ООО «МарьиноСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Со стороны истца обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере *** были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27 августа 2014 года.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «МарьиноСтрой» допущено нарушение срока передачи истцу Лазукову К.Е. объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 485 712 руб. за период с 01 января 2016 года по 15 октября 2018 года за 1019 день просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку стороной ответчика подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия взыскивает с ООО «МарьиноСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку из материалов усматривается, что истцом в адрес ООО «МарьиноСтрой» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответа на которую не поступило и в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу Лазукова К.Е. штраф в размере 1 247 856 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 428 руб. 56 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Лазукова К*Е* к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Лазукова К*Е* неустойку в размере 2 485 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 247 856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб. 56 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: