Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1621/2020;) ~ М-1594/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-15/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-002491-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                8 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.А.,

с участием истца Локшиной С.В., представителя истца – адвоката Запрудиной Н.А., действующей на основании ордера № № от 01.09.2020, представителя ответчика Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локшиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локшина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. 25.05.2020 около 17:15 истец находилась во дворе дома, в котором проживает, рядом с лавочкой. При внезапно возникшем порыве ветра, у рядом стоящего старого дерева отломилась ветка и упала на истца, ударив истца в левую сторону спины. От этого истец ощутила сильную физическую боль. От неожиданности истца развернуло, и истец упала на землю, на спину. В это время ветка дерева от удара о тело истца отскочила вверх, а затем упала на истца, когда истец уже лежала на земле, ударив истца в правое плечо с большой силой. Истец ощущала сильную физическую боль. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГБ № № в травматологическое отделение. Истец не смогла пройти лечение в стационаре, поскольку необходимо было организовать похороны своей мамы, умершей накануне. Истец находилась на больничном в период с 25.05.2020 по 22.07.2020 с диагнозом: ***. Все указанное время истец ощущала сильную физическую боль и вынуждена была лежать, не могла выполнять домашнюю работу. 23.07.2020 истец приступила к работе, но не может её осуществлять в полном объеме, так как работает ***, и по роду её деятельности у истца большая физическая нагрузка, в том числе на руки и плечи. До настоящего времени истец не может восстановиться. Как собственник жилого помещения своевременно оплачивает содержание жилья, в том числе общего имущества МКД и придомовой территории. Управление жилым домом № № по ул. <адрес> производится ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представительство, 3 500 рублей – за составление искового заявления.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, и с учетом уточнения просили взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы,

- судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 500 рублей, с представительством в суде – 20 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41 200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика. ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии с законом непосредственно ухаживает за зелеными насаждениями на придомовой территории. По результатам осмотра один раз в год происходит кронирование деревьев. Денежные средства в данном направлении выделяются ответчиком. Также в данной ситуации есть вина самого истца, поскольку 25.05.2020 было штормовое предупреждение, всем жителям необходимо было предпринять меры предосторожности. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является чрезмерной. Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяется. Доказательства по надлежащему содержанию зеленых насаждений со стороны ответчика представлены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Имеет место форс-мажор..

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации морального вреда в пределах разумного с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельствам, при которых причинен данный вред, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что с 11.12.2007 истец Локшина С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14, 16).

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец, также зарегистрирован её сын Л. (л.д. 19).

ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> (л.д. 17-18).

25.05.2020 около 17:15 на дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> порывом ветра сломало ветку дерева, которая упала на истца Локшину С.В. В результате падения ветки истец получила травмы.

В связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении с 27.05.2020 по 22.07.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 10) и медицинскими документами (л.д. 11-13).

Факт получения истцом указанных в исковом заявлении травм и период нахождения на амбулаторном лечении подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 27.10.2020 (л.д. 138-140) назначена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между падением части дерева и полученными истцом травмами.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, составленному экспертом ООО «***» А., полученные истцом Локшиной С.В. травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом локализации, характера и механизма образования повреждений, полученных Локшиной С.В., эксперт пришел к выводу о том, что между падением части дерева и полученными Локшиной С.В. повреждениями имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, фактов, указывающих на получение истцом травм при иных обстоятельствах, умышленное причинение себе телесных повреждений, либо проявление грубой неосторожности при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «УК «ДЕЗ» в случившемся не имеется, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «УК «ДЕЗ» Общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 152 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> осуществляет ответчик.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории. Представленные стороной ответчика документы (справки и счета-фактуры) не свидетельствуют о том, что дерево, от которого отломилась ветка, упавшая впоследствии на истца, находилось не в аварийном состоянии и не требовало кронирования.

Судом также не принимается довод представителя ответчика о наличии форс-мажора и грубой неосторожности самого истца.

Согласно ответу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.09.2020 № № (л.д. 83), 25.05.2020 ***, находились под влиянием циклона и связанного сним атмосферного фронта, при движении котроого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с. По фактическим данным метеостанции *** максимальный порыв ветра 25.05.2020 с 12:00 до 23:00 достигал 16 м/с (сильный ветер)..

Падение ветки дерева на истца произошло 25.05.2020 около 17:15.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что 25.05.2020 была чрезвычайная ситуация природного характера. Представленные стороной ответчика документы не содержат информации о порывах ветра 25 м/с и более.

При таких обстоятельствах суд считает, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно зеленых насаждений, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Локшина С.В. находилась на амбулаторном лечении с 27.05.2020 по 22.07.2020, и находилась на больничном листе (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела (л.д. 10), истец приступила к работе с 23.07.2020. После этого, в дальнейшем какое-либо лечение не проходила. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что истец не обеспечила свою безопасность при плохих погодных условиях.

Данный довод стороны ответчика судом не принимается, поскольку проявление грубой неосторожности судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «УК «ДЕЗ», принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Локшина С.В. просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требования, как потребителя, в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, вред здоровью истца причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, то к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела, 12.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 93).

    Вместе с тем, судом установлено, что претензия истца была направлена ответчику в один день (одновременно) с направлением искового заявления в суд.

    Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа неправомерным и необоснованным, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 рублей (за составление искового заявления – 3 500 рублей, за представительство в суде – 20 000 рублей), расходы по оплате судебной медицинской экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 138-140).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается счетом от 28.10.2020 № 43.

Согласно квитанции от 13.11.2020 указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей вместе с оплатой комиссии банка в размере 1 200 рублей признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, являющимися необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что размер судебных расходов является завышенным. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, подготовка и составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локшиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Локшиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Локшиной С.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2021 года.

Судья:                                               Г.Е. Лифанова