Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2017 ~ М-1652/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1668/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          28 ноября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца - ГБПОУ «СГТ» - Аралиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Себряковский технологический техникум» к Елгаевой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств по договору об образовании,

у с т а н о в и л:

ГБПОУ «СГТ» предъявило иск к Елгаевой С.В. о взыскании денежных средств по договору об образовании в сумме 66 533 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ГБПОУ «СГТ» и Елгаевой С.В. заключен договор об образовании на обучение ФИО5 по образовательным программам среднего профессионального образования Номер. По условиям договора истец обязуется зачислить в техникум выгодоприобретателя и предоставить ему образовательные услуги в полном объеме со всеми необходимыми условиями, а ответчик - своевременно оплачивать предоставляемые образовательные услуги в соответствии с Договором. Истец предоставлял образовательные услуги в соответствии с условиями договора, выгодоприобретатель в соответствии с учебным планом проходил промежуточную аттестацию, о чем свидетельствует справка от Дата Номер. Задолженность ответчика по оплате предоставленных образовательных услуг составляет 66 533 рублей. Указанные денежные средства не поступили на счет истца до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ГБПОУ «СГТ» ФИО4 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила взыскать денежные средства по договору Номер от Дата в размере 66 533 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196 рублей.

В судебное заседание ответчик Елгаева С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что Дата между ГБПОУ «СГТ» и Елгаевой С.В., ФИО5 заключен договор Номер об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования Номер выгодоприобретателем по договору является ФИО5

По условиям договора истец обязуется зачислить в техникум выгодоприобретателя и предоставить ему образовательные услуги в полном объеме со всеми необходимыми условиями, а ответчик - своевременно оплачивать предоставляемые образовательные услуги в соответствии с Договором.

Приказом Номер от Дата ФИО5 зачислен в ГБПОУ «СГТ».

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора размер оплаты устанавливается на предстоящий учебный год полная стоимость образовательных услуг составляет 32 566 рублей за один учебный год, увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Оплата производится за один учебный год в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего Договора

Согласно представленной смете затраты на обучение составляют:

за 2015 -2016 учебный год - 32 566 рублей;

за 1 полугодие 2016 - 2017 учебного года – 15 000 рублей;

за 2 полугодие 2016-2017 учебного года - 18 967 рублей.

Истец предоставлял образовательные услуги в соответствии с условиями договора, факт оказания истцом услуг подтверждается тем, что выгодоприобретатель ФИО5 в соответствии с учебным планом проходил промежуточную аттестацию, о чем свидетельствует справка от Дата Номер.

Задолженность ответчика по оплате предоставленных образовательных услуг истца составляет на сегодняшний день 66 533 рублей

Как указывает истец, указанные денежные средства не поступили на счет образовательного заведения до настоящего времени, доказательствами обратного суд не располагает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оплата Елгаевой С.В. не произведена, при этом, ФИО5 получил образовательные услуги в полном объеме, расходы на обучение являются запланированными, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на Елгаеву С.В. обязанности по оплате услуг за предоставленное обучение в сумме 66 533 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ответчика Еглаевой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей (по платежному поручению Номер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Себряковский технологический техникум» к Елгаевой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств по договору об образовании – удовлетворить.

Взыскать с Елгаевой Светланы Валерьевны в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Себряковский технологический техникум» 68 729 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей, из них:

- денежные средства по договору Номер от Дата об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования 66 533 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 196 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова