Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2017 ~ М-1110/2017 от 10.02.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Рябченко Д.Н.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Ловчиковой Л.Е.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбунова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Федотову Д. Ю., с участием третьих лиц Щербина О. С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации расходов,

Установил:

Горбунов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) ПАО СК «Росгосстрах», Федотову Д. Ю., с участием третьих лиц Щербина О. С., СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации расходов.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> между автомобилем Mercedes-Benz 184, г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем IVEKO 440ST, г/н <номер обезличен>, под управлениемФедотова Д.Ю., произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительФедотов Д.Ю. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, водителем Федотовым Д.Ю. на месте ДТП был предъявлен полюс ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило наличие договора страхования ответственности владельца ТС IVEKO 440ST, г/н <номер обезличен> Щербина О.С. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту Гнедых В.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № Э-308/17 от <дата обезличена> стоимость ТС с учетом износа деталей составляет 111 700 руб. <дата обезличена> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что решение об отказе оставлено без изменения. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 89 003 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 151 733 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Федотова Д.Ю. в пользу Горбунова В.В. страховое возмещение в размере 151733 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова В.В. неустойку (финансовую санкцию) в размере 55200 руб.; 3) Взыскать с Федотова Д.Ю. в пользу Горбунова В.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб.; 4) Взыскать с Федотова Д.Ю. в пользу Горбунова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; 5) Взыскать с Федотова Д.Ю. в пользу Горбунова В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

В судебное заседание истецГорбунов В.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Рябченко Д.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против заявленных требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах», просил суд отказать в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, удовлетворении требований в отношении Федотова Д.Ю. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Федотов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом (доказательства в деле). Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ, от него не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, извещения получены родственниками, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Третьи лица Щербин О.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Горбунова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Горбунов В,В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz 184, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> с участием автомобиля IVEKO 440ST, г/н <номер обезличен>, под управлениемФедотова Д.Ю. и принадлежащего Щербину О.С., и автомобиля истца произошло ДТП.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителяФедотова Д.Ю., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, водителем Федотовым Д.Ю. на месте ДТП был предъявлен полюс ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило наличие договора страхования ответственности владельца ТС IVEKO 440ST, г/н <номер обезличен> Щербина О.С.

Согласно представленной в материалах дела копии бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах», данный полюс выдан Король Г.З., застраховавшему ответственность владельца ТС BMW X3, г/н <номер обезличен>.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертами ООО «Нике», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 151 733 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Федотова Д.Ю. в пользу Горбунова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 151733 руб.;

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Федотова Д.Ю. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5150 руб., обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с Федотова Д.Ю. в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Горбунова В.В. не следует, что данная доверенность выдана конкретному лицу для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с тем, что из материалов дела устраивается исполнение ответчиком своевременно, в установленный законом срок, направление истцу письма с обоснованием о невозможности осуществления страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика Федотова Д.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горбунова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Федотову Д. Ю., о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Д. Ю. в пользу Горбунова В. В. ущерб, причиненный имуществу, в размере 151733 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб.;

Взыскать с Федотова Д. Ю. в пользу Горбунова В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.;

Взыскать с Федотова Д. Ю. в пользу Горбунова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

В удовлетворении исковых требований Горбунова В. В. к Федотову Д. Ю. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбунова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (финансовой санкции) в размере 55200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.