Решение по делу № 12-94/2013 от 12.08.2013

Дело № 12-94/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Лозгачев И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 августа 2013 года

жалобу Сухиной Е.Г., действующей в защиту интересов Смелкова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Дружининой О.А., от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смелкова Александра Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2013 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального района гор. Прокопьевска вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смелкова Александра Викторовича, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения, а именно в том, что 14.04.2013 г., в 02 час. 40 мин. Смелков А.В. по пр. Шахтеров, 61 в г. Прокопьевске, управлял автомобилем HONDA TORNEO <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении при свидетелях, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Сухина Е.Г., действующая в защиту интересов Смелков А.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 18.06.2013 г., просила его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, чтопри рассмотрении дела судом ее представитель факт правонарушения не признавал. Пояснял, что 14.04.2013 года он со своей сожительницей ФИО1 были дома по <адрес>. Он спал, так как днем употреблял алкоголь. Ночью ФИО2 захотелось сока, и они поехали в магазин по пр. Шахтеров, за рулем была ФИО3 Смелков пошел в магазин, а ФИО4 оставалась в машине. Смелкова окликнул патрульный экипаж ДПС, попросили предъявить документы. Смелков взял документы в машине и предъявил сотрудникам, после этого его посадили в патрульную машину. Через несколько минут подъехал другой экипаж и Смелкова пересадили в их машину. В машине Смелкову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Он отказался. Смелков в патрульной машине находился около часа, сотрудники что-то писали, потом поехали на АЗС и остановили там поочередно два Камаза, водители стояли рядом с патрульной машиной и что-то писали. ФИО5 сказали оплатить штраф. Считает, что факт управления транспортным средством Смелковым А.В. не был доказан, а требование сотрудников пройти мед.освидетельствование было предъявлено Смелкову с нарушением Правил освидетельствования, которые содержат исчерпывающий перечень основания для направления водителя на мед. освидетельствование (л.д. 62-68).

В судебном заседании Смелков А.В. пояснил, что он административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Он днем употреблял спиртные напитки, поэтому ночью, когда его сожительница захотела сока, то он поехал с ней в магазин, поскольку в близи их дома нет круглосуточных магазинов. За рулем автомобиля находилась его сожительница. Ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не предъявляли ему алкотестер, а также он был задержан сотрудниками ГИБДД не за управлением транспортным средством, а по пути от автомобиля до магазина.

В судебном заседании представитель Смелкова А.В. по нотариальной доверенности от 18.04.2013 г. Сухина Е.Г. полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Смелкова А.В. состава административного правонарушения. Считает, что вина Смелкова в совершенном административном правонарушении не доказана. Пояснила, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как сожительница ее доверителя перелазила с пассажирского сиденья на водительское, поскольку стекла в автомобиле тонированные. В показаниях сотрудников ГИБДД содержатся противоречия относительно наличия в автомобиле ГИБДД алкотестера, а также отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, задержавшив Смелкова.

Инспектор ОГИБДД ОБ ДПС МУ МВД России «Прокопьевское» Панов Е.С. пояснил, что в ночное время их вызвал ответственный офицер по батальону капитан полиции Гатаулин И.П.. Приехав по указанному им адресу, он увидел в патрульной машине Гатаулина гражданина Смелкова А.В. Посадив Смелкову в свой служебный автомобиль ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Смелков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, было остановлено два автомобиля и в присутствии водителей данных автомобилей Смелдков также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» ФИО17 дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Смелков и его представитель Сухина Е.Г. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся свидетелей.

Обсудив доводы жалобы Смелкова А.В.,выслушав заинтересованных лиц, свидетелей,проверив постановление мирового судьи от 18.06.2013 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Постановление от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смелкова А.В. вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей суд не установил.

Вина Смелкова А.В. в совершении им 14.04.2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме пояснений инспекторовФИО11 ФИО12ФИО13, ФИО14 и свидетелей ФИО15., ФИО16., полностью подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2013 г., из которого следует, что 14.04.2013 г. в 02 час. 40 мин. на пр. Шахтеров, 61 Смелков А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствования в мед. учреждении на состояние опьянения при свидетелях (л.д. 1)

протоколом № от 14.04.2013 об отстранении Смелкова А.В. от управления транспортным средством - автомобилем HONDA TORNEO <данные изъяты>, согласно которого 14.04.2013 г. в 02 час. 30 мин. он был отстранен от управления данным автомобилем, так как управлял им с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д. 2)

протоколом № от 14.04.2013 г. о направлении водителя Смелкова А.В. в 02 час. 45 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленном в присутствии свидетелей ФИО18 и ФИО19., подписи Смелкова А.В. в протоколе нет (л.д. 3).

объяснениями свидетелей ФИО20. и ФИО21 которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что Смелков А.В. в их присутствии отказался от продувания алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д. 4, 5)

В соответствии с законом, управление автомобилем, при наличии у водителя признаков опьянения, алкогольного или наркотического, дает сотрудникам полиции законное право потребовать прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд не может принять пояснения Смелкова А.В. о том, что 14.04.2013 г. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем была Анискина Я.В., так как его пояснения опровергаются вышеприведенными показаниями сотрудников ОГИБДД, и одни только пояснения Смелкова А.В. и его представителя не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что 14.04.2013 г. он не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами суд считает доказанным, что 14.04.2013 г. Смелков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель Смелков А.В., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поэтому суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смелкову А.В. мировым судьей обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что в автомобиле ГИБДД не было алкотестера и что он был задержан по пути от автомобиля к магазину, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Оснований сомневаться в том, что инспекторы ФИО22. и ФИО23 видели, что автомобилем управлял именно Смелков и именно он вышел из автомобиля со стороны водителя, а также факт того, как девушка, находящаяся в автомобиле Смелкова пыталась пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское сидение, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает доводы жалобы Смелкова А.В. о незаконности постановления мирового судьи от 18.06.2013 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, вынесенное 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смелкова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Сухиной Е.Г., действующей в защиту интересов Смелкова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Верно: судья И.С. Лозгачев