Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24824/2023 от 03.05.2023

УИД  77RS0016-02-2022-027033-81

Гр.дело № 2-11705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г. адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11705/2022

по иску Толкачева Антона Гафуровича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании убытков, связанных с качеством объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании в его пользу убытков, связанных с устранением недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-8-66/ФСК от 06 июня 2019г. в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых и нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2020г. он заключил с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Договор уступки права требования № СКЛ-2/2-24-330-3/АН, по которому им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-8-66/ФСК от 06 июня 2019г. Согласно п. 1.1, 1.2. договора уступки прав требования, основные характеристики объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - квартира, секция № 2, № квартиры на площадке - 6, № квартиры по проекту 330, расположен на 24 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес. Застройщиком Жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, является ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер». В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, которые указаны в Приложении № 3 к договору.

14 июня 2022 года истцом был принят спорный объект долевого строительства, по акту приема-передачи, с недостатками указанными в акте осмотра от 14 июня 2022г.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных и неисправленных ответчиком недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету эксперта, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

18 августа 2022 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Истец Толкачев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае признания требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г. (включительно).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня  2019 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-8-66/ФСК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в том числе объект долевого строительства – квартиру, № по проекту 330, расположенную в секции № 2, № квартиры на площадке 6, на 24 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес.

В дальнейшем, 23 ноября 2020 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № СКЛ-2/2-24-330-3/АН по договору участия в долевом строительстве от 06 июня 2019г. № СКЛ-2/ОПТ-8-66/ФСК, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства № 330 перешли к истцу.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется выполнить работы по планировке квартиры № 330 (возведение внутриквартирных перегородок), отделочные работы в квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 3 к договору.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021г. № RU-50-20-17988-2021.

14 июня 2022 года истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого в квартире были выявлены отклонения, перечень отклонений указан сторонами в акте осмотра от 14 июня 2022г.

14 июня 2022 года истцом был принят от ответчика спорный объект долевого строительства по акту приема – передачи, таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была принята истцом с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра от 14 июня 2022г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По результатам проведенной по инициативе истца досудебной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

По ходатайству ответчика Определением суда от 06 декабря 2022г. была назначена и проведена экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (адрес, стр.5, пом. V) судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 653-М-СТЭ, следует: в квартире № 330, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки – несоответствия обязательным и нормативным требованиям, нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не имеется. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет: сумма.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное ззаключение эксперта № 653-М-СТЭ, выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлены особенности передачи участнику объекта долевого строительства на период с 25 марта 2022 года по 30 июня 2023г.

В соответствии с пп. з) п. 1 постановления № 442 требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежит удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп. и) п. 1 постановления № 442).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года истец обратился к ответчику в установленном порядке, просил возместить расходы на устранение недостатков спорной квартиры, однако такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями названного выше закона, а также положениями постановления № 442, устанавливающего обязанность застройщика удовлетворить требование участника о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней со дня предъявления такого требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, полагая возможным снизить его размер до сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Однако, доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление подписано самим истцом, представители истца в судебных заседаниях участия не принимали. Иных доказательств того, что в данном деле интересы истца представляли представители, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования на общую сумму сумма, а судом удовлетворены требования на сумму сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что доверенность, выданная истцом, включает полномочия на представление интересов в том числе по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Суд установил, что в производстве Мещанского районного суда адрес имеется дело №02-11515/2022 по иску фио к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, полномочия представителя истца по данному делу основаны на той же доверенности, в связи с чем доверенность суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана на для ведения данного конкретного дела.

При рассмотрении дела судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 06 декабря 2022г.), проведение которой было поручено судом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», которое также заявило ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, в размере сумма.

Данные расходы документально подтверждены и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска Истцом заявлены требования на общую сумму сумма, а судом удовлетворены требования на сумму сумма, то с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию сумма в размере сумма, а с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию сумма сумма.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толкачева Антона Гафуровича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Толкачева Антона Гафуровича расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве СКЛ-2/ОПТ-8-66/ФСК от 06 июня 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Толкачева Антона Гафуровича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Городилов