Решение по делу № 2-953/2013 ~ М-626/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 29 марта 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н. В., Китайкиной А. А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истцы Ковалева Н.А. и Китайкина А.А. обратились в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В период владения и пользования принадлежащим им жилым помещением, без проектно-сметной документации и соответствующих разрешительных документов проведена перепланировка квартиры. Указывают, что перепланировка квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, в связи, с чем просят сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ковалева Н.А. и ее представитель Пашаев Д.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Ковалева Н.В. и Китайкина А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками жилого помещения – <адрес>, по <данные изъяты> соответственно.

В период проживания и пользования указанным жилым помещением, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно без разрешительных на то документов, истцы произвели перепланировку, которая заключается в следующем: - между бывшими туалетом, ванной и бывшим коридором разобраны перегородки; - в площадь санузла включена часть площади коридора (бывшего прохода из прихожей в кухню); - в гипсолитовой перегородке по оси «2» между кухней и жилой комнатой устроен проем.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> <номер> от <дата>, условия проживания в <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технического заключения <данные изъяты> о состоянии основных строительных конструкций перепланированной <адрес> жилом <адрес>, жильцами квартиры выполнена перепланировка с устройством совмещенного санузла. При этом были произведены следующие строительные работы: - между бывшими туалетом, ванной и бывшим коридором разобраны перегородки; - в площадь санузла включена часть площади коридора (бывшего прохода из прихожей в кухню); - в гипсолитовой перегородке по оси «2» между кухней и жилой комнатой устроен проем. Трещин, повреждений и деформаций конструкций в обследуемой зоне перепланированной квартиры, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Основные строительные конструкции перепланированной <адрес> жилом доме по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

Из письма <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, что принятые при реконструкции <адрес> конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.