Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17587/2020 от 15.07.2020

50RS0<данные изъяты>-45

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Красновой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Яхина В. Н., Яхина А. Н. к ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «ЮИТ-Сервис», подписанной представителем по доверенности Чевычеловым А.В., на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Яхин В.Н. и Яхин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЮИТ-сервис» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Яхина В.Н. в счет возмещения вреда - 140611 руб. 50 коп., штраф – 70305 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и судебные расходы, а в пользу Яхина А.Н. - сумму возмещения вреда 46870 руб. 50 коп., штраф – 23435 руб. 25 коп., моральный вред – 20000 руб. В обоснование иска они ссылались на то, что являются сособственниками в 3/4 и 1/4 доли соответственно нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, НП <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> в течение года происходил залив указанного помещения, согласно акту обследования по причине поступления воды в сантехническую нишу (сантехнический шкаф). Неоднократные заявки в адрес управляющей компании многоквартирного дома по указанному адресу ООО «ЮИТ-Сервис» остались без удовлетворения. В результате залива имуществу им причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «БК-Аркадия» в размере 263500 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» в судебном заседании против иска возражал, полагает завышенной сумму ущерба, указав, что судебной экспертизой не установлена вина ответчика и конкретное место возникновения протечки.

Представитель третьих лиц Садыкова Н.Н., Садыкова Н.Ф., Садыковой Ю.Ю. с иском согласна, указав, что третьи лица являются сособственниками <данные изъяты>. 3 по <данные изъяты>, расположенной над помещением истцов, ответчик к ним не обращался с заявлением о допуске в квартиру для установления возможной причины протечки, хотя в их квартире протечки не было, вода подключена не была да ноября 2018 г., поскольку в квартире никто не проживает.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истцов ущерб взыскан в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана в пользу каждого истца по 5000 руб., а штраф в пользу каждого истца взыскан в размере по 10000 руб. Кроме того, в пользу истца Яхина В.Н. также взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе возражает против выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как поврежденное заливом помещение является нежилым, используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности, так как в нем размещается ООО «Оценка-ПРО».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в его обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцы Яхин В.Н. и Яхин А.Н. являются сособственниками в 3/4 и 1/4 доли соответственно нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Ответчик ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией дома по данному адресу.

Факт залива помещения, принадлежащего истцам, ответчиком не оспаривался и подтверждался актом обследования квартиры от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «ЮИТ-Сервис»,которыми установлено, что поступает вода в сантехническую нишу не первый месяц, причина залива неизвестна, поскольку в <данные изъяты> нет доступа. Идет течь воды по канализационному стояку, намок сантехнический короб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного заливом помещения и имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 187482 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на пункт 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…", суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания ущерба в полном объеме.

Поскольку, по мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», то, установив нарушения прав истцов как потребителей суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Указав, что ответчик в досудебном порядке требования истцов не удовлетворил, суд взыскал в пользу каждого из них штраф соответственно в размере 10000 руб. и 5000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, не установлены по делу все обстоятельства, имеющие значение, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суду первой инстанции надлежало учесть, что в соответствии с Преамбулой Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для вывода о том, что указанный Закон подлежал применению к спорным возникшим правоотношениям, суд обязан был установить, с какой целью использовалось истцами принадлежащее им нежилое помещение.

Однако судом не было дано никакой оценки представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 95-101), из которой следует, что в принадлежащем истцам помещении зарегистрировано ООО «Оценка-ПРО», причем истец Яхин А.Н. является генеральным директором Общества, а истец Яхин В.Н. – один из двух его учредителей.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием утверждать, что нежилое помещение, которому причинен ущерб в результате залива, не использовалось истцами для личных и бытовых нужд, а поэтому к спорному правоотношению не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. Разрешая в отмененной части спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцам в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Яхина В.Н. и Яхина В.Н. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым Яхину В. Н. и Яхину А. Н. в удовлетворении иска к ООО «ЮИТ-Сервис» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи