Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-406/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Льва Анатольевича к Зайцеву Ивану Геннадиевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, возврате задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Панферова Е.В., действующая по доверенности в интересах Карасева Л.А., обратилась в суд с названным иском к Зайцеву И.Г. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зайцевым И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. На момент заключения договора земельный участок находился в аренде у продавца. Согласно п.2.1. предварительного договора стороны установили, что продажная цена земельного участка будет составлять 1500000 руб. Согласно п.2.2. договора в момент подписания предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 10% от стоимости земельного участка, что составляет 150000 руб. Сумма в размере 150000 руб. перечислена покупателем на счет банковской карты Сбербанка продавца, владелец карты Антропенко В.А. В силу п.3.1.1 договора продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался закончить оформление права собственности на указанный участок, получить свидетельство о праве собственности. Позднее п.3.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, стороны договорились продлить срок оформления права собственности на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.5. предварительного договора предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательств, в срок, предусмотренный п.3.1.1 договора, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента предъявления покупателем такого требования. До настоящего времени продавец не произвел оформление права собственности на земельный участок, основной договор купли-продажи не заключен, обязательства продавца не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 416 ГК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка. По настоящее время ответов, возражений либо встречных претензий со стороны ответчика не поступало. Ссылаясь на положения ст.ст. 381, 395, 429 ГК РФ, п.3.1.1 предварительного договора, истец просил: расторгнуть предварительный договор земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору. Взыскать с Зайцева И.Г. в его пользу задаток в двойном размере в сумме 300000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5432,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6254 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Карасев Л.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панферова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях на отзыв ответчика. Также дополнила, что настаивают на требованиях именно к ответчику Зайцеву И.Г.

В пояснениях на отзыв ответчика указано следующее. Последним абзацем доверенности установлено, что поверенные вправе купить и /или продать за цену и на условиях по своему усмотрению любой принадлежащий Зайцеву земельный участок и/или строение, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, получения причитающихся денежных средств, расписываться за Зайцева И.Г. и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Поэтому утверждение ответчика о том, что поверенные представляют интересы только перед государственными органами, относящиеся к первому абзацу доверенности, не обоснованы. Истцу были представлены для обозрения договор аренды, подлинник доверенности и паспорт Атропенко В.А. Истец убедился, что арендуемый земельный участок принадлежит Зайцеву И.Г. и что Атропенко В.А. действует в интересах Зайцева И.Г. Истец считает, что действуя от имени Зайцева И.Г. на основании доверенности, Атропенко В.А. правомерно заключила предварительный договор и дополнительное соглашение к предварительном договору, в связи с чем, права и обязанности по такому договору возникли у ответчика. Предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана доверенным лицам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не мог не знать, какие полномочия он передает по доверенности. Его дееспособность нотариусом проверена. Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно и вводит в заблуждение суд, указывая на то обстоятельство, что сделка заключена без его ведома и без его согласия, что он почти целый год не знал о заключении сделки.

Ответчик Зайцев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направил отзыв, в котором указал следующее. Исковые требования не признает. Указанные выше предварительный договор и дополнительное соглашение к договору были заключены без его ведома и его согласия. Полномочие на совершение указанных сделок он Антропенко В.А. или какому-либо другому лицу, не выдавал. Право на заключение какого-либо предварительного договора, а также соглашения о задатке от его имени из выданной ДД.ММ.ГГГГ Антропенко В.А. доверенности не следует. Круг лиц, перед которыми Антропенко В.А. имела право действовать от имени Зайцева И.Г., согласно доверенности, ограничен государственными, административными и иными учреждениями и организациями. Право на совершение сделок с физическими лицами из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не следует. Никаких писем, в том числе и уведомление о расторжении предварительного договора ответчик не получал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Антропенко В.А. в судебное заседание не явилась. Судом ей направлялось извещение о явке в судебные заседания. Повестка возвратилась за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что Антропенко В.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.Г. выдал Атропенко В.А. и А доверенность (срок действия три года) которой уполномочил последних от его имени быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Лахденпохского района, по вопросу заключения договора аренды любого земельного участка, расположенного на территории Лахденпохского района, или заключения договора уступки права аренды, договора купли-продажи с правом подписывать договор (аренды, договора купли-продажи) и акт приема-передачи, также купить или продать любой принадлежащий ему земельный участок с правом заключения и подписания договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Антропенко В.А., действуя от имени Зайцева И.Г. на основании вышепоименованной доверенности, заключила с Карасевым Л.А. предварительный договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. На момент заключения договора земельный участок находился в аренде у Зайцева И.Г. На основании п.2.1. предварительного договора стороны установили, что продажная цена земельного участка будет составлять 1500000 руб. Согласно п.2.2. договора в момент подписания предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 10% от стоимости земельного участка, что составляет 150000 руб., указанная сумма перечисляется на счет банковской карты Антропенко В.А. (л.д.8-9).

150000 рублей были перечислены Карасевым Л.А. на счет Антропенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Антропенко В.А. и Карасевым Л.А. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № земельного участка от 25.07.2016г. В соответствии с п.3.1.1. Зайцев И.Г. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить оформление земельного участка. (л.д.10).

Пунктом 4.5. предварительного договора предусмотрено, что в случае не выполнения продавцом обязательств, в срок, предусмотренный п.3.1.1 договора продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента предъявления покупателем такого требования (л.д.8-9).

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, задаток не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возвращении задатка, которая им получена (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в котором он указал, что предварительный договор, содержащий соглашение о задатке и дополнительное соглашение к предварительному договору были заключены Антропенко В.А. без его ведома и согласия. Карасев Л.А. данный ответ не получил (л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, которое ответчиком Зайцевым И.Г. получено не было, выслано обратно отправителю (л.д.19, 36).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Зайцевым И.Г. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений пунктов 1, 2, 3 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Из буквального содержания доверенности, выданной Зайцевым И.Г. Антропенко В.А. следует, что он предоставил ей право продать только принадлежащие ему земельные участки (то есть, находящиеся у него в собственности), либо заключить договор переуступки права аренды. Однако Анропенко В.А. заключила от имени Зайцева И.Г. договор купли-продажи участка с кадастровым номером №, который Зайцеву И.Г. не принадлежит, находится у него в аренде. Ответчик не наделял полномочиями Атропенко В.А. правом заключать от его имени договор купли-продажи земельных участков, находящихся у него в пользовании на праве аренды.

Более того, действующее законодательство не наделяет арендатора правом продажи арендованного имущества, если только это право ему не предоставлено ему арендодателем.

Таким образом, Антропенко В.А. не имела права заключение рассматриваемого договора купли-продажи, соответственно действовала за пределами представленных ей доверителем полномочий. Зайцев И.Г. возражает против удовлетворения иска, из чего следует, что он отказался одобрить сделку, совершенную Антропенко В.А. от его имени. То, что он не одобрил сделку, подтверждается и, направленным им Каресеву Л.А. ответом на досудебную претензию (л.д. 62-63). Денежные средства по сделке получены Антропенко В.А., а не Зайцевым И.Г., иного суду не представлено.

В связи с изложенным, двойная сумма задатка не может быть взыскана с ответчика Карасева И.Г. в пользу истца. Суд также учитывает, что представитель истца настаивала на исковых требованиях именно к Зайцеву И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев