Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-284/2016 от 01.02.2016

Дело № 22-284/2016         Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Н.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 ноября 2015 г., которым

Кузнецов Н.А., <дата> рождения, <...>, судимый: 24.02.2005 Хотынецким районным судом Орловской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2006 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней; 29.06.2007 Хотынецким районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 08.07.2010 условно-досрочно на 4 месяца 11 дней; 28.01.2011 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23.03.2011 Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.161 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 25000 рублей, освобожденный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24.06.2015 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.03.2011, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 25000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взысканы с Кузнецова Н.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Заслушав объяснения осужденного Кузнецова Н.А. и его защитника Бердюгиной Е.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кузнецов Н.А. признан виновным в тайном хищении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов велосипеда «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО4, совершенного в состоянии алкогольного опьянения и с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Преступление совершено около <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Н.А. вину признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Кузнецов Н.А. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд назначил ему наказание без учета тяжести совершенного преступления, исключительных обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, характеристик с места жительства и предыдущего отбывания наказания, а также того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, что позволяло, по мнению осужденного, применить положения ст.64 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» не подтвержден доказательствами, поскольку не установлен доход всех членов семьи потерпевшей, похищенный велосипед является подарком несовершеннолетнему ребенку, иск не заявлен, и потерпевшая просила его строго не наказывать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Н.А. государственный обвинитель Рудой Н.С. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия, заключениях экспертов, протоколе осмотра предметов, протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым Н.А. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Н.А., а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного Кузнецова Н.А. о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» нельзя признать состоятельным, так как он опровергается исследованными доказательствами, <...>.

Таким образом, суд правильно учел имущественное положение потерпевшей и с учетом дохода всех членов семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а также примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб признается значительным, если он превышает 2500 рублей.

Тот факт, что похищенный велосипед находился в пользовании у ребенка, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным и не влечет изменение приговора.

Наказание Кузнецову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности – <...> характеристик по месту жительства и предыдущего отбывания наказания; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления; отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, мнения потерпевшей.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отмена условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, судом мотивированны.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, судом были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей и поэтому ею не заявлен гражданский иск, не влияет на степень общественной опасности личности осужденного и им содеянного и не влечет смягчение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 ноября 2015 г. в отношении Кузнецова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий