Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-33/2021 (14-502/2020;) от 20.08.2020

Дело № 2-5/2020

УИД 18RS0023-01-2018-001108-85

Материал № 14-33/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием истца                                ФИО1,

ответчика                                     ФИО2,

заинтересованного лица                            ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от 04.03.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – удовлетворены частично. Признана самовольной реконструкция гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>», кадастровый №, в части возведения второго этажа. Ответчик ФИО2 обязан в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос второго этажа гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, за свой счёт. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку – навес к гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес>», кадастровый № – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13.07.2020 года решение суда от 04.03.2020 года оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что для защиты своих интересов в суде он вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 06.02.2018 года.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 15.02.2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания от 15.02.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор и расписка на листах дела 178, 179 подписаны лично им, денежные средства получены им фактически в дату, указанную в расписке. Стоимость письма в Госстройнадзор и в Администрацию г. Сарапула равная – по 500 рублей каждое.

Выслушав истца, ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается:

- договором оказания юридических услуг от 06.02.2018 года, из которого усматривается, что ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать юридические услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по защите прав заказчика: юридическая консультация – 1 000 рублей, оформление писем в Госстройнадзор УР и Администрацию г. Сарапула – 1 000 рублей, оформление претензии в адрес ФИО2 – 1 000 рублей, оформление искового заявления о сносе 2-го этажа гаража по адресу: <адрес>», а также навеса перед гаражом – 2 000 рублей, представительство интересов в судебном заседании, в том числе оформление запросов, ходатайства о назначении экспертизы, изменений и уточнений исковых требований – 15 000 рублей;

- распиской ФИО5 от 30.07.2020 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 06.02.2018 года (ответчик – ФИО2).

Далее, из материалов гражданского дела усматривается наличие заявления ФИО1 от 20.02.2018 года, адресованного начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула ФИО6, о предоставлении информации о законности реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>», получал ли ФИО2 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, имеются ли основания для признания реконструкции незаконной (том 1 л.д. 11).

26.03.2018 года ФИО1 подписана претензия, направленная в адрес ответчика ФИО2 о сносе 2-го этажа и демонтаже навеса (том 1 л.д. 23).

Также материалы дела содержат протоколы судебных заседаний Сарапульского городского суда УР от 14.05.2018 года, от 10.07.2018 года, от 30.07.2018 года, от 27.08.2018 года, от 14.09.2018 года, от 17.05.2019 года, от 05(13).09.2019 года, от 10.02.2020 года, от 04.03.2020 года, из которых усматривается, что ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, осуществлял процессуальные действия по представлению интересов истца в суде.

Кроме того, ФИО1 заявлены два письменных ходатайства о назначении экспертизы по делу (том 1 л.д. 53, 68).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО5 при представлении интересов истца ФИО7 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов, с учётом возражений ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 500 рублей (за вычетом оплаты услуг по оформлению письма в Госстройнадзор УР, доказательств составления и направления которого истцом суду не представлено).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит сокращению в два раза в связи с тем, что решением суда истцу было отказано в половине заявленных исковых требований.

Соответственно, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 9 750 рублей (19 500 рублей / 2).

Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению частично – на сумму 9 750 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы в общем размере 9 750 рублей.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.