Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2021 ~ М-2641/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-3242/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурту Ивана Ивановича к Администрации г.о. Балашиха, Иванову Юрию Павловичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Качкалову Андрею Николаевичу, Качкалову Николаю Николаевичу о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, выделе доли в натуре, перераспределении доли в праве общей долевой собственности

установил:

Скурту И.И. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что он является собственником 45/100 доли жилого дома, площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных 55/100 долей дома являются ответчики Иванов Юрий Павлович и Иванова Татьяна Юрьевна. Жилой дом фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 430 кв.м (участок истца) и №:1 площадью 430 кв.м (участок ответчиков). И истец, и ответчики границы своего земельного участка определили в установленном законом порядке. В 2014 году в целях улучшения своих жилищных условий истец выполнил реконструкцию жилого дома, в виде пристроек лит. А3, лит. А4 к части дома, находящейся в его пользовании и пристройки второго этажа (лит.А5). В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 223,9 кв.м. При этом, соответствующей разрешительной документации на реконструкцию истцом получено не было. Вместе с тем, реконструкция осуществлялась с учетом градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологические, противопожарных и иных требований действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы граждан, угрозу жизни и здоровью им не создает. Фактически жилой дом состоит из двух автономных частей (жилых блоков), имеющих общую стену без проемов. Каждый жилой блок является изолированным и имеет самостоятельный вход (выход), самостоятельное подключение к внешним сетям инженерных систем и индивидуальные вводы. Каждая часть дома предназначена для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов и расположена на отдельном земельном участке. Имущество общего пользования в доме отсутствует. На протяжении длительного периода времени (более 13 лет) между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым во владении истца находится часть дома, условно обозначенная в техническом паспорте на жилой дом как «квартира № 2», включающая в себя следующие помещения: 1 этаж: лит.А - жилая комната, площадью 15,9 кв.м; -лит.А2 -кухня, площадью 14,6 кв.м; -лит.A3 - кухня, площадью 18,3 кв.м; -лит.АЗ - санузел, площадью 4,3 кв.м; -лит.А4 - прихожая, площадью 4,9 кв.м; -лит.А 4-жилая комната, площадью 13,6 кв.м; -лит.А4 - жилая комната, площадью 13,9 кв.м; 2    этаж: лит.А5 - коридор, площадью 13,5 кв.м; -лит.А5 - жилая комната, площадью 29,0 кв.м; -лит.А5 - жилая комната, площадью 19,1 кв.м; -лит.А5 - жилая комната, площадью 23,2 кв.м. Общая площадь помещений (квартира № 2) составляет 170,3 кв.м, в том числе общая площадь го помещения - 170,3 кв.м, из неё жилая площадь- 114,7 кв.м, подсобная - 55,6 кв.м.. В пользовании ответчиков Иванова Ю.П., Ивановой Т.Ю. находится часть жилого дома (квартира 1), включающая в себя следующие помещения: 1 этаж: -лит.А-жилая комната, площадью 11,8 кв.м; -лит.А - жилая комната, площадью 11,9 кв.м; -лит.А 1 - кухня, площадью 14,1 кв.м; -лит.а - веранда, площадью 15,8 кв.м. Общая площадь помещений (квартира №1) составляет 53,6 кв.м.. Каких-либо споров по порядку пользования между истцом и ответчиками не имеется. Истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о совместном обращении в Администрацию г.о Балашиха Московской области по вопросу узаконения реконструкции дома. Соглашения о разделе жилого дома между сторонами также не имеется. Смежными землепользователями являются Баранова Л.C. (участок сзади) и (по левой меже) Качкаловы А.Н., Н.Н.. Учитывая то, что истец за свой счет выполнил реконструкцию спорного жилого дома, в виде пристроек лит.A3, лит.А4 к части дома, находящейся в его пользовании и надстройки второго этажа (лит.А5), доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиков Ивановых Ю.П., Т.Ю. подлежат перераспределению, доля истца в результате реконструкции составляет 76/100, доля ответчиков 24/100.

Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Выделить истцу в натуре в собственность 76/100 доли в праве общей долевой собственности в виде автономного жилого блока №, общей площадью 170,3 кв.м., хозяйственное строение Г3 (уборная), площадью 1 кв.м.. перераспределить доли сособственников в результате выдела истцу его доли в праве общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания п. 14 ст. ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. ст. 263, 222, 252 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Скурту Иван Иванович является собственником земельного участка, площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и 45/100 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 68,80 кв.м..

Собственниками остальной части дома являются Иванова Татьяна Юрьевна и Иванов Юрий Павлович, у каждого по 55/200 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в 2014 году в целях улучшения своих жилищных условий истец выполнил реконструкцию жилого дома, в виде пристроек лит. АЗ, лит. А4 к части дома, находящейся в его пользовании и пристройки второго этажа (лит.А5). В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 223,9 кв.м. При этом, соответствующей разрешительной документации на реконструкцию истцом получено не было. Фактически жилой дом состоит из двух автономных частей (жилых блоков), имеющих общую стену без проемов. Каждый жилой блок является изолированным и имеет самостоятельный вход (выход), самостоятельное подключение к внешним сетям инженерных систем и индивидуальные вводы. Каждая часть дома предназначена для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов и расположена на отдельном земельном участке. На протяжении длительного периода времени (более 13 лет) между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец пользуется квартирой № 2, а ответчики Ивановы квартирой № 1.

Из представленного суду заключения специалиста Никитиной Н.А., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после перепланировки и надстройки находится в работоспособном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает, соответствует градостроительным строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. При этом специалист отметил, что не соответствует градостроительным требованиям, размещение пристройки лит. А4 относительно границ смежного земельного участка, принадлежащего Качкаловым А.Н., Н.Н., а именно: расстояние до границы смежного земельного участка составляет менее 3-х метров.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что реконструкция истцом проведена в отношении части дома, которая находится в фактическом пользовании истца, данная реконструкция соответствует строительно-техническим требованиям, нормам и правилам, доказательств фактического нарушения прав Качкаловых А.Н., Н.Н. нарушением расстояния расположения пристройки под лит. А4 до границы их земельного участка не представлено, между истцом и ответчиками Ивановыми Ю.П., Т.Ю. на протяжении 15 лет сложился определенный порядок пользования домом, техническая возможность раздела которого имеется, суд находит подлежащим иск Скурту И.И. удовлетворить, сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить истцу 76/100 доли (размер доли в результате произведенной за счет истца реконструкции) дома, в виде автономного жилого блока № 2 (квартира №2), общей площадью 170,3 кв.м., а также хозяйственное строение лит. Г3 – уборная, площадью 1 кв.м., а в собственность Ивановых Ю.П., Т.Ю. оставить часть жилого дома в виде автономного жилого блока № 1 (квартира №1), общей площадью 53,6 кв.м.. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом после выдела доли дома истцу: Иванов Юрий Павлович – ? доля, Иванова Татьяна Юрьевна – ? доля в праве общей долевой собственности на дом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Скурту Ивана Ивановича к Администрации г.о. Балашиха, Иванову Юрию Павловичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Качкалову Андрею Николаевичу, Качкалову Николаю Николаевичу о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, выделе доли в натуре, перераспределении доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить Скурту Ивану Ивановичу 76/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> виде автономного жилого блока № 2 (квартира №2), общей площадью 170,3 кв.м., состоящего из следующих помещений: 1 этаж: лит. А – жилая комната, площадью 15,9 кв.м.; лит. А2 – кухня, 14,6 кв.м.; лит. А3 – кухня, площадью 18,3 кв.м.; лит. А3 – санузел, площадью 4,3 кв.м.; лит. А4 – прихожая, площадью 4,9 кв.м.; лит. А4 – жилая комната, площадью 13,6 кв.м.; лит. А4 – жилая комната, площадью 13,9 кв.м.; 2 этаж: лит. А5 – коридор, площадью 13,5 кв.м.; лит. А5 – жилая комната, площадью 29 кв.м.; лит. А5 – жилая комната, площадью 19.1 кв.м; лит. А5 – жилая комната, площадью 23,2 кв.м; а также хозяйственное строение лит. Г3 – уборная, площадью 1 кв.м..

В собственности Иванова Юрия Павловича и Ивановой Татьяны Юрьевны оставить часть жилого дома в виде автономного жилого блока № 1 (квартира №1), общей площадью 53,6 кв.м., состоящего из следующих помещений: лит. А – жилая комната, площадью 11,8 кв.м., лит. А – жилая комната, площадью 11,9 кв.м., лит. А1 – кухня, площадью 14,1 кв.м. и лит. А – веранда, площадью 15,8 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г – сарай, площадью 18 кв.м., лит. Г1- душ, площадью 10,1 кв.м., лит. Г2 – уборная, площадью 1 кв.м..

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом после выдела доли дома Скурту Ивану Ивановичу: Иванов Юрий Павлович – ? доля, Иванова Татьяна Юрьевна – ? доля в праве общей долевой собственности на дом.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года