Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2011 ~ М-1620/2011 от 14.04.2011

дело № 2-2340/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре     Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возжениковой Н.Е. к Мальцеву А.Е., Мальцеву В.Е. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

Возженикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Е., Мальцеву В.Е. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска Возженикова Н.Е. указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.1998г. был удовлетворен иск ФИО к Мальцеву А.Е., Мальцеву В.Е., Возжениковой Н.Е. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на дом не было прекращено. За истицей на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности на 0,299 долей жилого дома. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила ей свои 0,299 долей жилого дома. Она (истица) пользуется той частью дома, которая была выделена ей и ФИО решением суда. Истица просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на часть жилого дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании истица уточнила требования: просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить ей в собственность квартиру № жилого дома.

Представитель ответчика Мальцева А.Е. – Проноза М.А. исковые требования признал.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Ответчик Мальцев В.Е. исковые требования признал, однако в протоколе судебного заседания расписаться за признание иска отказаться.

Представитель третьего лица – администрации п.Зеленоградский в судебное заседание не явился.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта жилого <адрес> на 04.09.1997г. следует, что собственниками данного жилого дома в равных долях являлись ФИО, Мальцев В.Е., Мальцев А.Е. и Возженикова Н.Е. по 0,25 долей (л.д.13-30).

Решением Пушкинского городского суда от 01.04.1998г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО, Мальцевым А.Е., Мальцевым В.Е. и Возжениковой Н.Е., в соответствии с которым ФИО выделена квартира № составляющая 0,299 долей, Мальцеву А.Е. – квартира №, составляющая 0,247 долей, Мальцеву В.Е. – квартира №, составляющая 0,155 долей. Возжениковой Н.Е. – квартира №, составляющая 0,299 долей. На стороны возложена обязанность произвести переоборудование выделяемых квартир согласно заключению эксперта, взысканы компенсации (л.д.11-12).

Стороны пояснили, что переоборудование произведено в соответствии с решением суда.

Из технического паспорта 19.10.2010г. усматривается, что в настоящее время в доме имеются три квартиры. В части дома соответствующей квартире №, занимаемой Возжениковой Н.Е., самовольно произведено переоборудование основного строения лит.А и мансарды лит.а3, возведены самовольные постройки лит.А1 и лит.А2 (л.д.45-58).

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом ФИО1 строение обследовано и представлено заключение.

Экспертом установлено, что пристройка на фасаде выполнена в границах бывшей веранды, в зафасаде такая же пристройка, они являются частями единого жилого дома, выполнены на собственных фундаментах, имеют самонесущие стены и кровлю скатом на свой участок. Строения лит.А1 и А2, мансарда над частью строения истца лит.а3 не противоречат нормам СНиП по несущей способности и устойчивости. Размещение данных построек не нарушает санитарных разрывов от внешних границ землепользования, противопожарные нормы не нарушены, угрозы жизни и здоровью самовольные постройки не представляют. Самовольные постройки имеют автономность в восприятии и передаче нагрузок, негативных факторов влияния на общее техническое состояние дома не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал, пояснил, что в основном строении лит.А было переоборудование – утолщена перегородка, поэтому изменились площади помещений, такое переоборудование не нарушает СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на такое переоборудование не требуется. После выдела доли истца доли остальных сособственников изменятся и составят: Мальцев В.Е. – 0,39 долей, Мальцев А.Е. – 0,61 доля.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, согласны с выделом доли по плану фактического пользования, иных вариантов выдела ими предложено не было. Вариант выдела по фактическому пользованию не требует переоборудования, так как стороны занимают отдельные изолированные квартиры, переоборудование было выполнено ими по решению суда от 01.04.1998г. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. С учетом выводов эксперта, признания иска ответчиками суд считает возможным признать за Возжениковой Н.Е. право собственности на самовольно выстроенные и самовольно переоборудованные строения и выделить ей часть дома с самовольными постройками.

    При выделе доли право общедолевой собственности Возжениковой Н.Е. подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Возжениковой Н.Е. к Мальцеву А.Е., Мальцеву В.Е. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

    Выделить в собственность Возжениковой Н.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №2 - 15,5 кв.м, №3 - 15,4 кв.м, пристройку лит.А1: помещение №1 – 13,6 кв.м, пристройку лит.А2: помещение №4 – 11,2 кв.м, №5 – 2,2 кв.м, в мансарде лит.а3: помещение №6 – 5,4 кв.м, №7 – 6,7 кв.м, №8 – 6,6 кв.м.

    Оставить в собственности Мальцева В.Е. и Мальцева А.Е. часть жилого дома, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №1 – 13,4 кв.м, №2 – 8,4 кв.м, веранду лит.а: помещения №3 – 5,2 кв.м, №4 – 5,9 кв.м, в мансарде лит.а3 помещение №5 – 14,3 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности Возжениковой Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В оставшейся части жилого дома установить доли: Мальцев А.Е. – 0,61 доля, Мальцев В.Е. – 0,39 долей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.

                  Судья: