Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21014/2016 от 18.11.2016

копия

№ 2-21014/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Агабекян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к Демидову Е.А о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к Демидову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 16 950 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Демидовым Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Демидов Е.А. взял у него в долг 1 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца Агабекян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Демидов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), а также по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 29), по месту регистрации (л.д. 31), однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте (л.д. 54-57).

При этом сведений о смене места жительства от ответчика Демидова Е.А. не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.А. взял в долг у Крылова А.А. 1 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представитель истца Агабекян А.М. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени долг Демидовым Е.А. в размере 1 750 000 рублей Крылову А.А. не возращен. ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.А. лично написал заявление о признании иска Крылова А.В. о взыскании суммы долга по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, которое приобщено к материалам дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Демидов Е.А. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму 1 750 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг Демидовым Е.А. в сумме 1 750 000 рублей истцу Крылову А.А. не возвращен. При этом суд учитывает, что как следует из расписки, ответчик признал просрочку возврата долга и ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Демидова Е.А. подлежит взысканию в пользу Крылова А.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демидова Е.А. подлежит взысканию в пользу Крылова А.А. возврат государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова А.А. к Демидову Е.А о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Демидова Е.А в пользу Крылова А.А. сумму долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 950 рублей, а всего 1 766 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова